Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А12-24604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18059/2022

Дело № А12-24604/2021
г. Казань
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИ-Сервис» ФИО1 (доверенность б/н от 01.07.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» ФИО2 (ордер № 33 от 27.05.2022, доверенность № 24/D/2022 от 07.02.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИ-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А12-24604/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАВИ-Сервис» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАВИ-Сервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПЛАВИ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ИЗОПАН РУС») о взыскании убытков в размере 15 556 667 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 21.05.2021 в размере 102 077 руб.

Судом первой инстанции с учетом требований статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПЛАВИ-Сервис» о принятии к производству нового требования о взыскании с ответчика пени за период с 24.04.2021 по 21.05.2021 в размере 683 860 руб., поскольку данное требование при подаче иска заявлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» предъявило встречный иск к ООО «ПЛАВИ-Сервис» о признании незаключенным договора от 19.04.2017 № 86/2017 в части поставки продукции по спецификации от 13.01.2021 № RU.3/2021 и в части поставки продукции по спецификации № RU.3/2021 в редакции от 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПЛАВИ-Сервис» отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПЛАВИСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о незаключенности договора поставки по указанным выше спецификациям. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о принятии к производству измененных исковых требований и безосновательно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПЛАВИ-Сервис» доводы жалобы поддержал, представитель ООО «ИЗОПАН РУС» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019 между ООО «ИЗОПАН РУС» (поставщик) и ООО «ПЛАВИ-Сервис» (покупатель) заключен договор № 86/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю сэндвич-панели, по потребности: фасонные элементы и другую продукцию, по ценам, в объеме и на условиях, установленных договором и приложении (спецификациям) к нему, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель обязан после заключения договора направить в адрес поставщика по электронной почте, либо по фасу заявку на изготовление необходимой продукции. Заявка должна содержать: ссылку на настоящий договор; наименование продукции; габаритные размеры; цвет продукции; количество продукции; место поставки продукции; грузополучателя продукции и иные необходимые параметры и характеристики продукции.

В соответствии с пунктом 4.3. договора сроки изготовления и поставки продукции определяются сторонами при рассмотрении заявки и составления спецификации по каждой партии отдельно.

В силу пункта 6.2. договора оплата производиться следующим образом: первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости всей заказанной продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и подписанной сторонами спецификации; второй платеж в размере 60% от общей стоимости всей заказанной продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления покупателя поставщиком о готовности продукции к отгрузке и получения счета на оплату; оставшиеся 10% от общей стоимости всей заказанной продукции покупатель оплачивает за каждую партию товара в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании счета на оплату, при условии получения товара покупателем.

28 декабря 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 в соответствии с пунктом 9.6. договора стороны установили, что нарушение сроков оплаты указанных в пункте 6.2. договора, а также уклонение покупателя от предоставления информации, необходимой для подготовки спецификации (раскладок), является основанием для пересмотра изготовления и отгрузки товара, а если такая задержка продлится на срок более 5 рабочих дней, поставщик имеет право в одностороннем порядке пересмотреть стоимость товара, согласованную в спецификации. При не подписании новой спецификации покупателем в течение 5 календарных дней с момента ее получения, договор в части поставки товара по этой спецификации не является заключенным.

13 января 2021 года сторонами была подписана спецификация № RU.3/2021 на поставку сэндвич-панелей на сумму 24 423 508 руб. 73 коп., без указания (согласования) необходимых для изготовления продукции параметров и характеристик (количества, длины нарезки, сроков поставки).

29 января 2021 года ООО «ПЛАВИ-Сервис» была произведена предоплата 30% в размере 7 327 082 руб. 92 коп. по платежному поручению от 29.01.2021 № 62.

26 февраля 2021 года ООО «ПЛАВИ-Сервис» была направлена заявка, содержащая необходимые для изготовления продукции габаритные размеры (длину) и количество (шт.) сэндвич-панелей.

В связи с чем ООО «ИЗОПАН РУС» составлена и направлена в адрес покупателя новая спецификация № RU.3/2021 в редакции от 01.03.2021 с указанием новой цены – 24 435 592 руб. 38 коп.; срок готовности продукции указан - 16 недель.

Спецификация от 01.03.2021 сторонами не подписана.

В письме от 09.04.2021 ООО «ИЗОПАН РУС» указало, что в связи с отсутствием ответа на ранее направленный запрос, а также отсутствием уведомления о готовности принять товар по спецификации, необходимо подписать обновлённую спецификацию с учетом увеличения стоимости или аннулировать спецификацию № RU.3/2021 и произвести возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного подтверждения.

В письме от 26.04.2021 ООО «ИЗОПАН РУС» указало, что, поскольку спецификация № RU.3/2021 в редакции от 01.03.2021 сторонами не подписана, то договор в части данных спецификаций является не заключенным.

21 мая 2021 года ООО «ИЗОПАН РУС» произвело возврат денежных средств в размере 7 327 082 руб. 92 коп. на расчетный счет ООО «ПЛАВИ-Сервис».

29 апреля 2021 года ООО «ПЛАВИ-Сервис» заключило договор на изготовление товара с иным поставщиком (ООО «Кингспан Невинномыск») по большей цене. Как указывает истец, обязательства в рамках данного договора исполнены, полученный товар истцом оплачен.

Полагая, что истцом по первоначальному иску понесены убытки в виде разницы стоимости не поставленного ответчиком товара и стоимостью товара, приобретённого у ООО «Кингспан Невинномыск», истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение ООО «ИЗОПАН РУС» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ПЛАВИ-Сервис» в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Предъявляя встречный иск, ООО «ИЗОПАН РУС» заявило, что не имело возможности приступить к изготовлению товара в связи с отсутствием согласования существенных характеристик продукции ввиду отсутствия согласованной сторонами спецификации к договору, в связи, с чем у поставщика не возникло обязанности по поставке товара.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 307, 314, 393, 393.1, 405, 406, 422, 432, 454, 455, 465, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о незаключенности договора в части поставки продукции по спецификации от 31.01.2021№ RU.3/2021, поскольку стороны в нарушение требований статьи 432 ГК РФ не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также указании технических характеристик (длина) товара; незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в этой связи у ООО «ИЗОПАН РУС» не возникло обязанности по поставке товара; заключенный между ООО «ПЛАВИ-Сервис» и ООО «Кингспан Невинномыск» договор не является замещающим, а исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков; доказательств нарушения со стороны ООО «ИЗОПАН РУС» обязательств, влекущих применение ответственности в виде начисления процентов материалы дела не содержат.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что подписанная сторонами спецификация от 13.01.2021 № RU.3/2021 не содержит необходимых для изготовления продукции параметров и характеристик, а именно количества и длины нарезки, а также сроков поставки, более того, в данной спецификации указано, что количество и размеры поддонов указаны ориентировочно, точные данные будут внесены после согласования окончательных чертежей.

Согласно электронным письмам ООО «ПЛАВИ-Сервис» от 04.02.2021, 08.02.2021 общество вносило изменения в количество панелей (увеличение количества панелей).

Откорректированные раскладки направлены ООО «ПЛАВИ-Сервис» по электронной почте только 26.02.2021.

С учетом новых данных ООО «ИЗОПАН РУС» подготовило новую спецификацию от 01.03.2021, которая покупателем не была подписана, не удостоверена оттиском печати и в адрес поставщика не была возвращена.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик приступает к выполнению работ после получения заявки, которая должна содержать наименование продукции; габаритные размеры; количество продукции и иные необходимые параметры и характеристики продукции. На основании данной заявки поставщик составляет спецификацию, которую передает покупателю (пункт 3.1.2. договора).

Покупатель, получив спецификацию, обязан ее подписать, заверить своей печатью и направить поставщику. Получив от покупателя подписанную и заверенную печатью спецификацию, поставщик приступает к ее исполнению (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 2.10 договора поставщик осуществляет изготовление и поставку продукции после получения подписанной покупателем спецификации.

Пунктом 9.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2020) установлено, что если новая спецификация покупателем не будет подписана в течение 5 календарных дней с момента ее получения, договор в части поставки товара по этой спецификации не является заключенным.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора в части поставки продукции по спецификации от 31.01.2021 № RU.3/2021, в связи с неподписанием спецификации истцом по первоначальному иску и недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также указании технических характеристик (длина) товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что сделка, заключенная между ООО «ПЛАВИ-Сервис» и ООО «Кингспан Невинномыск», не является замещающей, не обусловлена виной ответчика в период исполнения договорных обязательств, а исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ, характером замещающей сделки не обладает.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

После перечисления аванса ООО «ПЛАВИ-Сервис» неоднократно вносило изменения в раскладку панелей, конечная заявка была направлена поставщику 26.02.2021, на основании которой ООО «ИЗОПАН РУС» составило спецификацию от 01.03.2021 и направило покупателю для ее подписания и заверения печатью общества.

Действия со стороны ООО «ПЛАВИ-Сервис» по подписанию и заверению печатью общества спецификации от 01.03.2021 совершены не были.

Не достигнув соглашения по предмету и условиям поставки ООО «ИЗОПАН РУС» на расчетный счет ООО «ПЛАВИ-Сервис» был осуществлен возврат произведенной ранее предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 667 от 21.05.2021.

Суд округа, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что проанализировав переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что с момента возникновения у сторон противоречий относительно согласования существенных условий для поставки товара, покупатель выражал согласие на получение товара, но при этом не выполнял встречных требований в виде подписания спецификации от 01.03.2021, а данные уведомления покупателя порождали у поставщика разумные ожидания по подписанию спецификации.

Суд округа также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения со стороны ООО «ИЗОПАН РУС» обязательств, влекущих применение ответственности в виде начисления процентов, поскольку в деле отсутствуют претензии ООО «ПЛАВИСервис» о необходимости возврата аванса, напротив уведомления о возврате аванса исходили от поставщика, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о принятии к производству измененных исковых требований и безосновательно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд, принимая решение, отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд округа учитывает, что требование о применении имущественных санкций, предусмотренных договором, о которых было заявлено истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не может рассматриваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 10 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) является самостоятельным способом защиты, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии такого требования к производству.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы об отказе в принятии ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ в части заявления нового требования о взыскании пени.

В связи с изложенным Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А12-24604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.А. Кормаков