Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-299113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299113/19-126-2288
30 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (115230, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН: <***>),

о взыскании 59 780 099 руб. 86 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 доверенность от 25.06.2018

от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2019, ФИО3 доверенность от 11.06.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" о взыскании неустойки в размере 53 183 000 руб. и стоимости оказанных генподрядных услуг в размере 6 597 998 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОлимпСитиСтрой» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Профит» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 0122 от 26.09.2017г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора на объекте - Учебно-научный центр со складом хранения изделий на объекте «Строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха, шифр Т-41/15-172».

Цена Договора ориентировочно составляет 99 000 000, 00 руб. с учетом НДС 18 % из расчета 110 000 руб. за изготовление и монтаж 1 тонны металлоконструкций при общем ориентировочном объеме 900 тонн.

В обоснование иска Истец указывает, что срок выполнения работ по Договору определен п. 5.1 - 5.2 Договора: начало выполнение работ - дата подписания Договора, срок окончания - 30.10.2017г.

ООО «Профит» выполнило работы по Договору на общую сумму 94 252 126 руб. 59 коп. и окончательно сдал их Истцу 03.06.2019г., а именно:

- согласно Справки КС-3 № 1 от 26.12.2018г. и акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.12.2018г. на 72 300 000 руб.;

- согласно Справки КС-3 № 2 от 03.06.2019г. и акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 03.06.2019г. 21 957 126,59 руб.

Таким образом, работы субподрядчиком завершены с нарушением срока на 582 дня.

В соответствии с п. 17.4 Договора - в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ;

- начиная с 91 дня просрочки пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Таким образом, Истцом начислена договорная неустойка за период с 30.10.2017г. по 03.06.2019г. в размере 53 183 000 руб.

Кроме того, по условиям Договора (п. 4.4.) Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 7 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в отчетный период.

Таким образом, стоимость оказанных генподрядных услуг по договору составляет 6 597 998,86 руб.

В адрес Субподрядчика письмом - претензией (исх. № 1574 от 20.09.2019г.) Истец направил акты оказанных генподрядных услуг: № 775 от 30.08.2019г. на 1 536 998,86 руб. с учетом НДС и счет-фактуру к нему № 47 в 1 и № 7745 от 30.08.2019г. на 5 061 000, 00 руб. с учетом НДС и счет-фактуру к нему № 48, а также счета на оплату.

Субподрядчик обязан подписать направленные акты оказанных генподрядных услуг в течение 2-х рабочих дней, а в случае нарушения указанного срока, акт оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги Подрядчика подлежащими оплате' (п. 4.4. Договора). Данным пунктом также предусмотрено, что оплата генподрядных услуг производится Субподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента оплаты Подрядчиком выполненных и принятых Подрядчиком работ.

Выполненные Субподрядчиком работы оплачены в полном объеме на 94 257 126,59 руб. и в сроки согласно условиям договора платежными поручениями № 13586 от 26.09.2017г., № 13779 от 05.10.2017г., № 14329 от 26.10.2017г., № 14738 от 09.11.2017г., № 14967 от 15.11.2017г., № 8342 от 27.12.2018г., № 8417 от 28.12.2018г., № 8415 от 28.12.2018г., № 8348 от 28.12.2018г., № 8413 от 28.12.2018г., № 8346 от 28.12.2018г., № 8414 от 28.12.2018г., № 8416 от 28.12.2018г., № 8418 от 28.12.2018г.

Оплата оказанных генподрядных услуг Ответчиком не произведена.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия за исх. № 1574 от 20.09.2019г., которая получена Ответчиком 15.10.2019г. Пунктом 20.4 Договора предусмотрен срок для претензионного урегулирования спора - 20 дней с момента получения претензии, между тем, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.4 Договора - в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ;

- начиная с 91 дня просрочки пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что Субподрядчик (Ответчик) окончательно сдал работы Подрядчику (Истцу) 03.06.2019, в связи с чем работы Субподрядчиком завершены с нарушением срока на 582 дня, поэтому Истцом на основании пункта 17.4. Договора, начислена договорная неустойка за период с 30.10.2017г. по 03.06.2019г. в общем размере 53 183 000 руб.

Как установлено судом, ООО «Профит» выполняло работы по поставке и монтажу металлоконструкций по разделам КМ2, КМ3, КМ4 на Объекте в период с 20 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Факт выполнения работ и их объем в указанный период (20.09.2017г. - 28.11.2017г.) подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций в составе исполнительной документации, переданной Субподрядчиком (Ответчиком) Подрядчику (Истцу) и подписанной представителями Заказчика ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» (ОГРН <***>) Генподрядчика АО «ГУОВ» (ОГРН <***>), Подрядчика и Субподрядчика, в том числе:

1. Акт освидетельствования № КМ-3 №1.1. от 07.11.2017 (2л)

2. Акт освидетельствования № КМ-3 №1.2. от 23.11.2017 (2л)

3. Акт освидетельствования № КМ-3 №2.1. от 23.11.2017 (2л)

4. Акт освидетельствования № КМ-3.1 от 22.10.2017 (3л)

5. Акт освидетельствования № КМ-3.2 от 17.10.2017 (2л)

6. Акт освидетельствования № КМ-3.3 от 17.10.2017 (2л)

7. Акт освидетельствования № КМ-3.4 от 22.10.2017 (2л)

8. Акт освидетельствования № КМ-3.5 от 22.10.2017 (2л)

9. Акт освидетельствования № КМ-3.6 от 07.11.2017 (2л)

10. Акт освидетельствования № КМ-3.7 от 07.11.2017 (2л)

11. Акт освидетельствования № КМ-3.8 от 07.11.2017 (2л)

12. Акт освидетельствования № КМ-3.9 от 28.11.2017 (2л)

13. Акт освидетельствования № КМ-3.10 от 28.11.2017 (2л)

14. Акт освидетельствования № КМ-3.11 от 28.11.2017 (2л)

15. Акт освидетельствования № КМ-3.12 от 23.09.2017 (2л)

16. Акт освидетельствования № КМ-3.13 от 23.09.2017 (3л)

17. Акт освидетельствования № КМ-3.14 от 27.09.2017 (2л)

18. Акт освидетельствования № КМ-3.15 от 07.11.2017 (3л)

19. Акт освидетельствования № КМ-3.16 от 07.11.2017 (2л)

20. Акт освидетельствования № КМ-3.17 от 07.11.2017 (2л)

21. Акт освидетельствования № КМ-3.18 от 07.11.2017 (2л)

22. Акт освидетельствования № КМ-3.19 от 07.11.2017 (2л)

23. Акт освидетельствования № КМ-3.20 от 07.11.2017 (2л)

24. Акт освидетельствования № КМ-3.21 от 07.11.2017 (2л)

25. Акт освидетельствования № КМ-3.22 от 07.11.2017 (2л)

26. Акт освидетельствования № КМ-3.23 от 06.10.2017 (2л)

27. Акт освидетельствования № КМ-3.24 от 26.10.2017 (2л)

28. Акт освидетельствования № КМ-4.1 от 04.10.2017 (4л)

29. Акт освидетельствования № КМ-4.2 от 04.10.2017 (2л)

30. Акт освидетельствования № КМ-4.3 от 04.10.2017 (2л)

31. Акт освидетельствования № КМ-4.4 от 04.10.2017 (2л)

32. Акт освидетельствования № КМ-4.5 от 05.10.2017 (2л)

33. Акт освидетельствования № КМ-4.6 от 05.10.2017 (2л)

34. Акт освидетельствования № КМ-4. от 05.10.2017 (2л)

В свою очередь Субподрядчик (Ответчик) 20.12.2017 года письмом исх.№ 325 уведомил Подрядчика (Истца) об окончании выполнения работ на Объекте и направил последнему документы на выполненный объем работ по Договору на общую сумму 119 661 357,06 рублей, а именно:

- акт выполненных работ по ф.КС-2 №1 от 20.12.2017г. на сумму 119 661 357,06 рублей, в т.ч. НДС 18%,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 №1 от 20.12.2017г. на сумму 119 661 357,06 рублей , в т.ч. НДС 18%,

- счет-фактура №47 от 20.12.2017г. сумму 119 661 357,06 рублей, в т.ч. НДС 18%,

- исполнительная документация.

Указанное письмо исх.№ 325 направлено Субподрядчиком в адрес Подрядчика почтой России (№ РПО 10904418036941) и получено Истцом 26.12.2017г.

Таким образом, фактический период выполнения Субподрядчиком работ по Договору составляет с 20.09.2017г. (дата подписания Договора) по 20.12.2017г. (дата направления Подрядчику актов выполненных работ с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ).

При этом, суд учитывает, что подписание документов, подтверждающих сдачу-приемку работ по Договору, более поздней датой (соответственно 28.12.2018г. и 03.06.2019г.) вызвано не несвоевременным выполнением Субподрядчиком (Ответчиком) работ по Договору, а длительным согласованием Подрядчиком, Субподрядчиком с участием Генподрядчика объема, видов, стоимости выполненных работ, что подтверждается многочисленной перепиской:

- Письмо ООО «Профит» исх.№325 от 20.12.2017г.;

- Письмо ООО «Профит» исх.№07/18 от 15.01.2018г.;

- Письмо ООО «ОлимпСитиСтрой» исх.№ 52 от 17.01.2018г.;

- Письмо ООО «Профит» исх.№21/18 от 25.01.2018г.;

- Письмо ООО «Профит» исх.№58/18 от 26.03.2018г.;

- Письмо ООО «Профит» исх.№77/18 от 13.04.2018г.;

- Письмо ООО «Профит» исх.№83/18 от 18.04.2018г.;

- Письмо ООО «Профит» исх.№85/18 от 18.04.2018г.;

- Письмо ООО «ОлимпСитиСтрой» исх.№ 501 от 23.04.2018г.;

- Письмо ООО «ОлимпСитиСтрой» исх.№ 604 от 15.05.2018г.;

- Письмо ООО «Профит» исх.№137/18 от 23.07.2018г.;

- Письмо ООО «ОлимпСитиСтрой» исх.№ 1820 от 02.08.2018г.;

- Письмо ООО «Профит» исх.№135/18 от 03.08.2018г.;

- Письмо ООО «Профит» исх.№139/18 от 10.08.2018г.;

- Письмо ООО «ОлимпСитиСтрой» исх.№ 1191 от 23.08.2018г.

Кроме того, судом установлено, что истец рассчитывает неустойку исходя не из стоимости невыполненных работ, а от общей стоимости Контракта.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление Истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 2 450 685 руб. 29 коп., которая подлежит удовлетворению.

По условиям Договора (п. 4.4.) Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 7 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в отчетный период.

Таким образом, стоимость оказанных генподрядных услуг по договору составляет 6 597 998,86 руб.

В адрес Субподрядчика письмом - претензией (исх. № 1574 от 20.09.2019г.) Истец направил акты оказанных генподрядных услуг: № 775 от 30.08.2019г. на 1 536 998,86 руб. с учетом НДС и счет-фактуру к нему № 47 в 1 и № 7745 от 30.08.2019г. на 5 061 000, 00 руб. с учетом НДС и счет-фактуру к нему № 48, а также счета на оплату.

Субподрядчик обязан подписать направленные акты оказанных генподрядных услуг в течение 2-х рабочих дней, а в случае нарушения указанного срока, акт оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги Подрядчика подлежащими оплате' (п. 4.4. Договора). Данным пунктом также предусмотрено, что оплата генподрядных услуг производится Субподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента оплаты Подрядчиком выполненных и принятых Подрядчиком работ.

Выполненные Субподрядчиком работы оплачены в полном объеме на 94 257 126,59 руб. и в сроки согласно условиям договора платежными поручениями № 13586 от 26.09.2017г., № 13779 от 05.10.2017г., № 14329 от 26.10.2017г., № 14738 от 09.11.2017г., № 14967 от 15.11.2017г., № 8342 от 27.12.2018г., № 8417 от 28.12.2018г., № 8415 от 28.12.2018г., № 8348 от 28.12.2018г., № 8413 от 28.12.2018г., № 8346 от 28.12.2018г., № 8414 от 28.12.2018г., № 8416 от 28.12.2018г., № 8418 от 28.12.2018г.

Между тем, оплата оказанных генподрядных услуг Ответчиком не произведена.

Согласно ст. 747 ГК РФ обязанность по оказанию генподрядных услуг возникает в случаях, предусмотренных договором строительного подряда. То же самое касается оплаты таких услуг (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по оплате генподрядных услуг, либо документов подтверждающих не выполнения указанных услуг, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 6 597 998 руб. 86 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708, 740, 747, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (115230, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>) 2 450 685 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 29 коп. неустойки, 6 597 998 (шесть миллионов пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 86 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, а также 30 273 (тридцать тысяч двести семьдесят три) руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков