Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А34-7777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7777/2018
г. Курган
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности 4 494 554 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2017 № 30,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.10.2018,

после перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2017 № 30,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.10.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее также – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг эксплуатации объекта теплоснабжения от 29.09.2017 № 646 в размере 4 494 554 руб. 35 коп.; расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме на основании доводов искового заявления.

В судебном заседании ответчик по существу исковых требований возражал на основании доводов письменного отзыва, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 13.12.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2018 до 13 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в при участии представителей: от истца - ФИО1, по доверенности от 29.12.2017 № 30, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.10.2018.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы, представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Суд, с учётом мнения истца, полагает ходатайство ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд руководствовался тем, что встречные исковые требования имеют разные основания с требованиями по первоначальному иску. Следовательно, встречное требование не может быть направлено к зачёту первоначального искового требования; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого, кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к затягиванию процесса.

Таким образом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по заявленному ходатайству. При этом суд разъясняет, что данные обстоятельства не препятствует предъявлению самостоятельного иска Муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Прометей» в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что 29.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по эксплуатации объекта теплоснабжения № 646 (л.д. 62-69) с протоколом разногласий договорной цены, предметом которого является оказание Подрядчиком услуг по эксплуатации и выполнению аварийных работ на котельной Заказчика, расположенной по адресу: г. Курган, <...> (далее – котельная). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги, выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по эксплуатации определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 798 124 (Семьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать четыре) руб. 34 коп., в том числе НДС / 18 % - 121 747 (Сто двадцать одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 78 коп. в месяц. Услуги по эксплуатации, прямо не поименованные в приложении №1 к настоящему договору, но связанные с ним, могут производиться Подрядчиком на основании дополнительных соглашений к настоящему договору и за отдельную плату.

За выполнение аварийных работ Заказчик вносит на расчётный счёт Исполнителя в качестве депозита денежную сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона рублей) 00 копеек. Невнесение указанной суммы, а также ее израсходование Заказчиком снимает с Подрядчика обязанность по выполнению аварийных работ. Указанная сумма является неснижаемой и подлежит пополнению Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.5. Договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёт за эксплуатацию осуществляется Заказчиком в следующем порядке: за первый месяц - в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора, за последующие – предоплата до 25 числа каждого месяца.

Оплата аварийных работ производится в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 или истечения срока для рассмотрения их Заказчиком. Стоимость услуг по договору может быть изменена только по соглашению сторон (пункты 2.5-2.6 договора.).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок оказания услуг по эксплуатации котельной - с даты подписания договора до дня окончания отопительного сезона 2017 – 2018 годов, установленной органами местного самоуправления Кургана.

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок сдачи и приёмки услуг:

5.1. До 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Подрядчик передает Заказчику акт оказанных услуг по эксплуатации с указанием всех обязательных реквизитов согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г.

5.2. Приемка аварийных работ производится после их выполнения. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

5.3. Заказчик обязан рассмотреть представленные Подрядчиком акты, указанные в пунктах 5.1, 5.2 Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней, подписать и вернуть Подрядчику. Если Заказчиком во время рассмотрения актов будут выявлены объективные недостатки в оказанных услугах (выполненных работах), то перечень недостатков и срок их устранения фиксируются Сторонами в акте, либо Стороны составляют акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Если Заказчик не рассмотрел акты в указанный срок либо не предоставил обоснованных возражений по качеству работ (услуг), работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 04.05.2018 № 2770 отопительный сезон был закончен 07.05.2018. Таким образом, срок оказания услуг по Договору - с 29.09.2017 по 07.05.2018.

Исполнитель в полном объёме выполнил свои обязательства по договору. Сторонами ежемесячно без каких-либо замечаний подписывались акты об оказании услуг. В связи с отсутствием аварийных ситуаций на котельной соответствующие работы по их устранению не выполнялись.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору согласно расчету истца составила 5 794 554 руб. 35 рублей. Заказчик произвел частичную оплату в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору от 29.09.2017 № 646 исполнены частично, задолженность в пользу истца составила 4 494 554 руб. 35 коп.

30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.05.2018 № 1451 с требованием оплатить задолженность (л.д. 60). Факт направления претензий подтвержден почтовыми квитанциями (л.д. 61).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по эксплуатации объекта теплоснабжения № 646 от 29.09.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами: № 197 от 07.05.2018, № 166 от 30.04.2018, № 137 от 31.03.2018, № 86 от 28.02.2018, № 37 от 31.01.2018, № 572 от 31.12.2017, № 527 о 30.11.2017, № 483 от 31.10.2017, № 435 от 02.10.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц ( л.д. 70-78).

Также истцом в материалы дела представлены платёжные поручения на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., где в качестве основания платежа указано: оплата по счёту за эксплуатацию котельной по ул. Трактовая, 1 (л.д. 79-83).

До настоящего времени задолженность в размере 4 494 554 руб. 35 коп. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 30.07.2018, 17.08.2018, ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен (л. д. 111-113), однако в нём содержатся возражения по другому делу, к обстоятельствам настоящего дела данный отзыв отношения не имеет. Иного отзыва ответчик не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 494 554 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 472 руб. 77 коп. (платежное поручение № 9578 от 11.07.2018, л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 45 472 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>): в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 494 554 руб. 35 коп. основного долга, 45 472 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко