Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А27-12868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12868/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-12868/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (652990, Кемеровская область, район Таштагольский, город Таштагол, ул.Мира, 30А, ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Грдины, 21, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) о признании недействительным решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» - Цыганок Д.В. по доверенности от 01.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Сергеева М.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ООО «ЮКЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2017 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования № 656 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.05.2017.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮКЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2017 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штраф за несвоевременное перечисление и уплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.05.2017 № 356 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет НДС в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Фаэтон» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Фаэтон» заключен договор от 25.03.2014 № 30/012/3416 на поставку мазута, в соответствии с которым ООО «Фаэтон» осуществляло поставку мазута в 2014 году.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор поставки от 25.03.2014 № 30/012/3416 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные на поставленный товар (мазут) по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме Т-1 (грузоотправитель товаров - ООО «Фаэтон», г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 26А, 1; грузополучатель товаров - ООО «ЮКЭК» г. Таштагол, ул. Мира, 30А; из товарно-транспортных накладных следует, что часть услуг по перевозке мазута оказывала транспортная компания ООО «Терминал»), акты о списании материальных запасов (мазут ТКМ-16), акт сверки взаимных расчетов, регистры бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по контрагенту ООО «Фаэтон»; карточка счета 60 по контрагенту ООО «Фаэтон».

Документы со стороны ООО «Фаэтон» подписаны руководителем Мартыновым М.С.

В обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента:

- в 2013 - 2014 годах Мартынов М.С. являлся руководителем и учредителем 4 организаций на территории Кемеровской области, в том числе ООО «Фаэтон»;

- численность ООО «Фаэтон» 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам за 2013 - 2014 годы представлены на 1 работника - Мартынова М.С. (доходы от деятельности в ООО «Фаэтон» имел только с января по март 2014 года в сумме 11 500 руб. в месяц);

- отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств;

- отсутствие контрагента по юридическому адресу;

- последняя отчетность за 2014 год представлена контрагентом 24.03.2015 с минимальными показателями;

- согласно анализу расчетных счетов ООО «Фаэтон» у контрагента отсутствуют перечисления по оплате заработной платы, за хозяйственные расходы, в том числе за транспортные услуги в адрес ООО «Терминал»;

- согласно результатам почерковедческой экспертизы от 07.11.2016 № 148 в представленных Обществом договоре поставки, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных подписи от имени Мартынова Михаила Степановича, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим Мартыновым М.С., а другими (разными) лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 07.11.2016 № 148, показания свидетелей: Павлова С.Ю. (руководитель ООО «ТоргСиб» - продавец мазута), согласно которым товар (мазут) поставлялся от производителя к налогоплательщику без участия ООО «Фаэтон», Боева П.В. (учредителя и управляющий ООО «Терминал»), согласно которым у ООО «Терминал» отсутствовали взаимоотношения с ООО «Фаэтон», ООО «ЮКЭК», Семениченко А.Г., Агафонова А.Н. (водители ООО «Терминал»), согласно которым ООО «Фаэтон» им неизвестно, Досайкина М.А. (собственник автотранспортного средства МАН о007ак142), который показал, что на автомобиле в 2014 году работал водитель Мотынга Д.Д. и ООО «Терминал» ему не знакомо, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Фаэтон» и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Оприходование стоимости мазута и списание его в производство, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Все доводы Общества (в том числе относительно осмотра помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Аульская, д. 58/2, проведенного с нарушением действующего законодательства; неприменения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», запрещающего ограничивать конкуренцию при участии в закупочных процедурах) получили оценку судов, отраженную в судебных актах.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку был запрошен пакет документов, рекомендуемый Минфином России. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента; не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также не проверило имеющийся у них объем полномочий, что не опровергнуто Обществом в кассационной жалобе.

Доводы Общества о недопустимости заключения эксперта были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 95 НК РФ и обоснованно отклонены.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

В целом доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы Общества о наличии оснований для снижения размера штрафа по статьям 122, 123 НК РФ, суды исходили из того, что ответственность, назначенная налоговым органом, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Отнесение тех или иных обстоятельств, непоименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ. Суды признали назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов относительно признания (непризнания) заявленных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не выявлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева