Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-39349/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2021 года

Дело №

А56-39349/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» Гаврилова И.И. (доверенность от 03.06.2021), от обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами – монолит» Елдова А.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-39349/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, лит. А, пом. 1Н, комн. 4, ОГРН 1037835075178, ИНН 7816229863, (далее – ООО «Связьэлектромонтаж», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами – монолит», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 4.5, ОГРН 1157847274694, ИНН 7810373998, (далее - Управление), о взыскании по договору от 13.03.2018 № 20/СП-18 на выполнение работ по монтажу слаботочных сетей на Объекте капитального строительства, Малоэтажного жилого комплекса (Жилой микрорайон. Вторая очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером № 47:07:0713002:1497; объекта капитального строительства: жилых домов № 4-1, 4-10, 4-11, 6-2, находящихся по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, участок Мистолово (далее - Договор): 7 237 583,24 руб. задолженности и 36 187,92 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.05.2020 по 07.05.2020 и далее по момент вынесения решения и по момент исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 7 237 583,24 руб. задолженности и 2 029 209,20 руб. пени. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Управление заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 827 875,86 руб. неосвоенного по Договору аванса и 300 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 1 205 461,53 руб. неосвоенного по Договору аванса, 19 057 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Связьэлектромонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела, так, акты по форме КС-2 и КС-3 № 8 и № 4 получены нарочно 29.11.2019 по накладной № 187 и частично оплачены Управлением, акты по форме КС-2 и КС-3 № 20, № 6 и № 4 сданы субподрядчиком в одностороннем порядке 13.03.2020, замечаний по качеству и объему выполненных работ не направлено, следовательно, спорные работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате. Общество также указывает, что 10.01.2020 Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдал обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом для принятия такого решения необходим акт приемки объекта капитального строительства, который является подтверждением факта выполнения работ по монтажу слаботочных систем с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 10.01.2020. Общество также ссылается, что основная часть работ была представлена генподрядчику исходящим письмом от 16.12.2019 № 198, однако выполненные работы не были приняты Управлением по надуманным основаниям; в январе 2020 года, после требования субподрядчика принять выполненные работы, стороны на уровне первых лиц пришли к устной договоренности об оформлении сдачи уже выполненного комплекса работ за декабрь 2019 года и январь 2020 года с учетом устранения выявленных недостатков – в феврале 2020 года, однако с 12.02.2020 генподрядчик в одностороннем порядке отказал в доступе на объект строительства сотрудникам субподрядчика. Податель жалобы также не согласен с выводами суда об отсутствии исполнительной документации, поскольку в материалы дела представлены ведомости передачи исполнительной документации по разделам объекта, при этом генподрядчик не смог пояснить сдачу заказчику результатов спорных строительно-монтажных работ слаботочных сетей без исполнительной документации. Общество также указывает, что выявленные недостатки являлись несущественными и были своевременно устранены субподрядчиком, что подтверждается журналом устранения недостатков. Податель жалобы также ссылается на просрочку оплаты выполненной работы и просит взыскать договорную неустойку.

Определением суда кассационной инстанции от 28.10.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Соколовой С.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее нахождением в командировке, на судью Лущаева С.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и письменных пояснений по делу, а представитель Управление возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен Договор, содержание и объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договором указаны в Сметном расчете (Приложение № 1), дополнительных соглашениях и переданной «в производство работ» документации (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ составляет 32 645 368 руб. (пункт 2.1 Договора).

Генподрядчик оплачивает Субподрядчику суммы, подлежащие оплате согласно Справок по форме КС-3 и Актов по форме КС-2 в течение 20 календарных дней с момента их принятия (пункт 3.5 Договора).

В случае просрочки оплаты выполненной работы Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки (п. 8.1. Договора).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что задолженность Управления составляет 7 237 583,24 руб., что подтверждается, в том числе, актами по форме КС-2 и КС-3 (в сумме 370 226,76 - актами от 30.11.2019, в сумме 6 867 356,76 - актами от 28.02.2020).

Объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года, что также подтверждает выполнение работ в полном объеме.

В связи с систематическим уклонением от приемки выполненных работ, Субподрядчик письмом от 06.03.2020, повторно уведомил Генподрядчика (получено последним 12.03.2020) о завершении работ и необходимости явиться для осмотра, проверки и принятия их результата 13.03.2020 в 14:00.

В отсутствие ответственных лиц Генподрядчика, надлежаще извещенного о времени и дате принятия работ, Субподрядчик составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 13.03.2020 и направил экземпляр акта сдачи-приемки с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2020 № 4, 6, 20.

В претензии от 10.04.2020 № 50 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы.

Указанную претензию ответчик не удовлетворил, ссылаясь в своем ответе на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование встречного иска Управление указало на выполнение подрядчиком работ на сумму 35 086 611,03 руб., которые оплачены генподрядчиком на сумму 36 562 008,58 руб., в связи с чем сумма неосвоенного аванса составила 1 827 875,86 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ - 28.01.2020, а также на многочисленные недостатки выполненной работы, генподрядчик 19.02.2020 уведомил подрядчика о привлечении третьего лица к выполнению работ.

Письмом от 12.03.2020 № 147 (вх. от 12.03.2020) заказчик уведомил подрядчика об отказе от Договора с 03.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 12 к Договору заказчик вправе потребовать уплаты по 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по каждому из 3 этапов - всего 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Суды обеих инстанций, посчитав, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 35 086 611,03 руб., которые оплачены генподрядчиком на сумму 36 395 784,91 руб., отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования о взыскании неосвоенного аванса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленными ими доказательства, согласились с позицией Управления о выполнении спорного объема работ не Обществом, а другой организацией, привлеченной для устранения недостатков после ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Такие доказательства в материалы дела Управлением не представлены.

Напротив, Общество указало, что выявленные недостатки являлись несущественными и были своевременно устранены субподрядчиком, что подтверждается журналом устранения недостатков.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае Управление должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела Управлением не представлены.

Напротив, Общество представило суду ведомости передачи исполнительной документации по разделам объекта, при этом Управление не смогло пояснить сдачу заказчику результатов спорных строительно-монтажных работ слаботочных сетей без исполнительной документации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы судов об отсутствии задолженности за выполненные работы и наличии неотработанного аванса следует признать преждевременными.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-39349/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев