Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А04-5612/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5612/2025
г. Благовещенск
26 августа 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Михаила Владимировича Дрожаченко,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрация города Райчихинск Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 480 000 руб.,

третье лицо: Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – истец, ООО «Тепловодоканал») с иском к администрации города Райчихинск Амурской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании денежных средств по оплаченным административным штрафам в порядке регресса в общем размере 480 000 руб.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности муниципального образования города Райчихинска находится канализационная сеть КНС № 1 с кадастровым номером № 28:04:000000:0000:04:003:1334. расположенная в г. Райчихинске Амурской области.

Между ООО «Тепловодоканал» и Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области заключено концессионное соглашение № 2 от 14.02.2022 в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Муниципального образования городской округ город Райчихинск, именуемое далее - концессионное соглашение № 2 от 14.02.2022. По условиям данного соглашения концессионер принял на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и обслуживания холодного водоснабжения и водоотведения. включая водоподготовку. очистку сточных вод, с использованием переданного имущества, а также обеспечению реконструкции    такого    имущества    для    улучшения    его    характеристик    и эксплуатационных свойств (п. 1.1).

В ходе проведенной прокуратурой г. Райчихинска проверки исполнения законодательства в сфере водоотведения на территории г. Райчихинска установлено неисправное состояние вышеуказанной муниципальной канализационной сети, проходящей от дома № 14 по ул. Транспортная до здания дома № 6 по ул. Транспортная г. Райчихинска Амурской области, вследствие которого происходят утечки сточных вод на поверхность почвы.

В соответствии с концессионным соглашением № 2 от 14.02.2022 истцу были переданы канализационные сети КНС 1, назначение: нежилое протяженность 28 434,30 пог.м. инв.№04:003:1334, адрес объекта Амурская обл., г. Райчихинск, подземная прокладка, д.300 мм. год прокладки: в период от 1964 года до 1990 года.

Данный участок канализационной сети кадастровый (условный) номер № 28:04:000000:0000:04:003:1334 от здания дома № 14 ул. Транспортная до здания дома № 6 ул. Транспортная г. Райчихинска находится в ограниченно-работоспособном состоянии, за исключением участка от колодца № 3 до колодца №5, который признан неработоспособным ввиду отсутствия трубопровода и колодца №4, что подтверждается Апелляционным определением Амурского областного суда от 12 ноября 2024 года по делу № ЗЗАПа-3620/2024.

Кроме того, апелляционным определением Амурского областного суда от 12 ноября 2024 года по делу № 33АПа-3620/2024 на администрацию г. Райчихинска Амурской области возложена обязанность в срок до 1 августа 2025 г. выполнить капитальный ремонт в соответствии с требованиями МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168, по прокладке (монтажу) трубопровода на участке протяженностью 32,45 м. от колодца № 3 до колодца № 4 и на участке протяженностью 40,05 м. от колодца № 4 до колодца № 5 муниципальной канализационной сети КНС № 1                с кадастровым номером 28:04:000000:0000:04:003:1334, проходящей от дома № 14 по ул. Транспортная до здания дома № 6 по ул. Транспортная г. Райчихинска Амурской области.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, установленных Амурским областным судом в апелляционном определении от 12 ноября 2024 года по делу № 33АПа-3620/2024 ответчик являлся лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт на участке канализационной сети с кадастровым номером 28:04:000000:0000:04:003:1334.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По причине не устранения аварии на муниципальной канализационной сети с кадастровым номером № 28:04:000000:0000:04:003:1334, истец неоднократно привлекался к административной ответственности на общую сумму штрафов в размере 480 000 рублей, в том числе:

-  по постановлению по делу об административном правонарушении № 5-35/2023 от 31.08.2023 на сумму 150 000 руб., штраф оплачен платежным поручением № 9129 от 29.11.2023;

-  по постановлению о наложении штрафа от 15.11.2023 на сумму 30 000 руб., штраф оплачен платежным поручением № 9348 от 23.01.2024,

-  по постановлению по делу об административном правонарушении № 5-43/2024 от 22.08.2024, оставленному без изменения решением Амурского областного суда от 08 октября 2024 года по делу 7/1-159/2024 на сумму 300 000 руб., штраф оплачен платежным поручением № 10325 от 22.10.2024.

05.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 480 000 рублей до 05.07.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением указанных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 70 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 40 Устава городского округа города Райчихинска исполнение полномочий органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения городского округа, а также управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции администрации г. Райчихинска.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком возражения относительно заявленных требований, также как и доказательств добровольного исполнения требований в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Амурского областного суда от 12.11.2024 по делу №33АПа-3620/2024, суд пришел к выводу, что иск о взыскании убытков в размере 480 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 000 руб., оплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №173 от 07.07.2025 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации города Райчихинск Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) 480 000 руб. убытков в виде расходов на оплату административных штрафов по постановлению об административном правонарушении по делу № 5-35/2023 от 31.08.2023, по постановлению о наложении штрафа от 15.11.2023, по постановлению по делу об административном правонарушении № 5-43/2024 от 22.08.2024; расходы по уплате госпошлины в размере 29 000 руб., всего – 509 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                    М.В. Дрожаченко