Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-173358/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-173358/2024-146-1102
г. Москва
7 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Киселевым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СК "Башлифтмонтаж" (ИНН <***>) к ООО "ЦЛУ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3.038.000,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по довю №1 от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Башлифтмонтаж" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЛУ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.038.000,00 руб.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор №41 от 06.09.2023 на поставку лифтового оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации (Приложение №2 к Договору), прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.3. Договора).

Согласно условиям Договора ответчик обязан поставить истцу товар на сумму 4 340 000 руб., что подтверждается п. 3.1. Договора.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и сроки указанные в спецификации (20% аванс, 50% после согласования чертежей и 30% по факту готовности оборудования), что подтверждается параграфом 4 Договора и спецификацией к Договору.

Платежным поручением №616 от 14.09.2023 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 3 038 000 руб., что составляет обусловленные Договором 70% предоплаты.

Срок поставки товара установлен 60 дней со дня подписания Договора, что подтверждается п.2.4. п.5.1. и п.5.1.1. Договора и спецификацией к Договору.

Договор заключен 06.09.2023, соответственно, договорной датой поставки оборудования является 05.11.2023.

На дату составления Уведомления-требования от 01.07.2024 просрочка сроков поставки оборудования составила более 198 дней.

Ответчиком в адрес истца представлено уведомление №778 от 26.12.2023 о переносе сроков отгрузки лифтового оборудования на середину февраля 2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом уведомлением-требованием от 01.07.2024 расторгнул Договор в одностороннем порядке, на основании и в порядке параграфа 10 Договора, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), главы 60 ГК РФ и потребовал возвратить уплаченный аванс по Договору в сумме 3 038 000 руб. в срок до 10.07.2024.

Пунктами 10.1 и 10.3 Договора установлено право истца на отказ от Договора в порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а именно:

- в п. 10.1 Договора установлено, что заказчик вправе потребовать у поставщика расторжения Договора в случае задержки по вине поставщика срока поставки оборудования, когда срок поставки оборудования установленный в Договоре увеличивается более чем на 2 (два) месяца;

- в п. 10.3 Договора установлено, что расторжение Договора производится в соответствии с действующим законодательством с учетом положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как ранее указано судом, пунктами 10.1 и 10.3 Договора установлено право истца на отказ от Договора в порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а именно:

- в п. 10.1 Договора установлено, что заказчик вправе потребовать у поставщика расторжения Договора в случае задержки по вине поставщика срока поставки оборудования, когда срок поставки оборудования установленный в Договоре увеличивается более чем на 2 (два) месяца;

- в п. 10.3 Договора установлено, что расторжение Договора производится в соответствии с действующим законодательством с учетом положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением договор №41 от 06.09.2023 на поставку лифтового оборудования расторгнут.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор поставки лифтового оборудования расторгнут, факт перечисления предоплаты ответчику подтвержден, а ответчиком встречное обязательно не исполнено, то суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В определении суда о возбуждении производства по делу от 31.07.2024 суд обязывал ответчика представить отзыв.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЛУ" (ИНН <***>) в пользу ООО СК "Башлифтмонтаж" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 038 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 190,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев