Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А73-3119/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3119/2018
г. Хабаровск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.05.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИН 313272103600010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>, пом. I (83-92))

о взыскании 506 086 руб. 78 коп., расторжении договора аренды, освобождении помещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 15.01.2018г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – ООО «Президент-Нева») о взыскании задолженности по договору аренды №1408-365-3-ПЭ от 13.08.2014 в размере 708 222 руб. 71 коп., расторжении указанного договора аренды, освобождении арендуемого помещения. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 08.05.2018 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований имущественного характера до 807 972 руб. 71 коп. в связи с дополнением требований о взыскании арендной платы за апрель 2018 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 573 658 руб. 78 коп. в связи с увеличением периода взыскания по 21.05.2018 на 67 572 руб. (арендная плата без учета электрической энергии за 21 день мая 2018 года) и частичной оплатой долга в сумме 300 005 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты только в части уменьшения размера требований в связи с оплатой, в части увеличения суммы иска в связи с дополнением требований за последующий период (21 день мая 2018 года) судом уточнения не приняты, так как в этом случае имеет место одновременно изменение предмета (долг за май) и оснований (неоплата за май) иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Утоненная сумма иска с учетом принятых судом изменений составила 501 970 руб. 72 коп. Уточненные требования истец подержал. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей. Представитель пояснил, что истец считает договор расторгнутым с 30.03.2018 по пункту 5.1 договора – в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя, направленными письмом от 19.02.2018. При этом на требованиях о расторжении договора настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в соответствии с доводами отзыва. В части требований имущественного характера выразил несогласие с суммой долга, так как полагает, что долг должен быть уменьшен на размер оплаченного обеспечительного платежа. В части требований неимущественного характера полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Договор считает действующим. Привел доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Президент-Нева» (арендатор) заключен договор аренды №1408-365-3-ПЭ, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещения № 83-92, общей площадью 104,4 кв. м, являющиеся частью функционального помещения: пом. I (83-92), общей площадью 104,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. I (83-92).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1 договора с момента подписания по 30.06.2015. В случае если за 30 дней до окончания действия договора не от одной из сторон не поступит заявления о прекращении действия договора, договор автоматически считается пролонгированным каждый раз на каждые последующие 11 календарных месяцев.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы по договору в месяц составляет 99 750 руб. Арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в срок не позднее 1-го месяца с момента заключения договора.

Стороны пришли к соглашению о ежегодном повышении арендодателем арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции, так арендная плата по договору ежегодно индексируется в сторону повышения на коэффициент инфляции, приведенный в сводке Федеральной службы Государственной статистики РФ за год, в течение которого использовалось имущество. Арендодатель имеет право проиндексировать стоимость арендной платы с 01.01.2016 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, при изменении арендной платы, письменное уведомление о ее изменении должно быть направлено арендатору не менее, чем за 30 дней до начала ее применения.

Арендная плата уплачивается арендатором авансом не позднее 10 календарных дней с начала текущего месяца за текущий месяц (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.1. договора также предусмотрена уплата арендатором обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы в срок не позднее одного месяца с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 501 970 руб. 72 коп. в соответствии с принятыми судом уточнениями.

Претензией от 14.12.2017 истец потребовал от ООО «Президент-Нева» оплаты задолженности в срок до 31.12.2017.

Гарантийным письмом ООО «Президент-Нева» гарантировало оплату задолженности, имеющейся по состоянию на 02.02.2018 согласно представленному графику платежей.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств ИП ФИО1 направила заявление от 19.02.2018 о расторжении договора аренды с 26.03.2018.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Статья 421 ГК РФ предписывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (пункт 4 названной нормы).

Условиями пункта 5.1 договора аренды установлен срок его действия по 30.06.2015. В этом же пункте стороны предусмотрели, что в случае, если за 30 дней до окончания договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении срока действия договора, договор автоматически считается пролонгирован каждый раз на каждые последующие 11 календарных месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что договор аренды № 1408-365-3-ПЭ от 19.08.2014 заключен на определенный срок с возможностью продления этого срока на каждые последующие 11 месяцев при условиях, обозначенных в пункте 5.1 договора. Поскольку от сторон договора не поступало заявлений о прекращении договора, срок договора автоматически был пролонгирован по 30.05.2016, 30.04.2017 и 30.03.2018

Из материалов дела следует, что арендодатель претензиями от 27.09.2016, 15.08.2017, 14.12.2017 сообщал арендатору о наличии долга по арендным платежам. Письмом от 19.02.2018, полученным ответчиком в эту же дату, истец предложил расторгнуть договор, что свидетельствует о заявлении арендодателем о прекращении срока действия договора в порядке пункта 5.1. и влечет отсутствие последующей пролонгации договора. В этой связи договор аренды №1408-365-3-ПЭ от 19.08.2014 считается прекратившим свое действие с 30.03.2018.

Соблюдение досудебного порядка по правилам статей 450, 619 в данном случае не требуется, поэтому заявление ответчика об оставлении требований о расторжении договора без рассмотрения судом отклонены.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие, он не может быть расторгнут в судебном порядке, ввиду чего требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Так как договор аренды прекратил свое действие, требование об освобождении помещений признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал помещение в период действия договора и после прекращения его действия (30.03.2018), а также что обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования в части взыскания долга по арендной плате в общей сумме 506 086 руб. 78 коп. признаны судом правомерными. Доказательств полной оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму перечисленного в порядке пункта 3.1. договора обеспечительного платежа в размере 99 750 руб. судом признаны необоснованными, так как согласно положениям пункта 3.1. обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором обязательств по возмещению арендодателю ущерба, причиненного арендуемому имуществу, возврат обеспечительного платежа осуществляется после возврата арендатором арендуемого имущества. Поскольку арендуемые помещения не возвращены арендодателю, решение вопроса о возврате обеспечительного платежа является преждевременным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требования по иску удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов на сумму 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 25.02.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

Согласно представленному договору исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску к ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» по договору аренды №1408-365-3-эл от 19.08.2014.

В рамках исполнения обязательств по договору, исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Услуги по договору оплачены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2018, распиской ФИО2 от 25.02.2018 о получении денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из буквального толкования условий договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 25.02.2018 (положений разделов о предмете договора и обязанностях исполнителя) следует, что представитель обязался в рамках исполнения договора изучить документы, проконсультировать по возникающим вопросам и осуществить работу по сбору документов. Составление процессуальных документов в условиях договора не обозначено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и все иные представленные истцом процессуальные документы подписаны непосредственно ИП ФИО1 Факт выполнения указанной работы представителем документально не подтвержден. При этом суд в судебном заседании предлагал представителю истца представить соответствующий акт выполненных работ для подтверждения устных пояснений представителя о том, что этот вид работ выполнен представителем в рамках договора от 25.05.2018. Представитель отказался представлять данный документ, настаивал на рассмотрении заявления по имеющимся документам, что является его процессуальным правом. В этом случае в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут иск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании 19.04.2018, в судебных заседания 08.05.2018, 21.05.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, характер спора, объем проделанной работы, продолжительность судебных заседаний, суд считает сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. по настоящему делу чрезмерной.

Исходя из того, что истцом подтверждено оказание услуг только по представлению интересов в суде (что осуществить невозможно без предварительного изучения документов), принимая во внимание представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги, суд счел отвечающей критериям разумности сумму в размере 20 000 руб. (5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, по 7500 руб. – в судебных заседаниях), в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика исходя из уточненного размера имущественных требований и одного требования неимущественного характера. При этом государственная пошлина в размере 4 042 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 506 086 руб. 78 коп. долга, 19 122 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В части требований о расторжении договора аренды № 1408-365-3-ПЭ от 19.08.2014 в иске отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» освободить помещения № 83-92 общей площадью 104,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, пом. I (83-92).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 042 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 15.03.2018 (операция 642).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина