Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А66-317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А66-317/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                          Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем» ФИО3 (доверенность от 01.12.2024 № 06)

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу                   № А66-317/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем» (адрес: 170034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании                                                             17 921 962 руб. 55 коп. задолженности по договорам подряда от 28.08.2016                       № 04/1-16Д/З, от 09.01.2018 № 05-18Д/З от 07.04.2020 № 05-20Д/З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Фабрика).

Решением суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  07.11.2024, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что исковые требования, основанные на неисполнении Предпринимателем денежного обязательства по трем договорам, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. По мнению Предпринимателя, суды ошибочно признали представленный Обществом в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и прерывающих срок исковой давности. Как указывает ответчик, спорный акт сверки им не подписывался, кроме того, в нем отсутствуют  ссылки на конкретные договоры и первичные документы, в том числе и в отношении входящего сальдо расчетов, что не позволяет соотнести указанную в акты задолженность с конкретными накладными и периодами образования долга. Податель жалобы полагает, что в любом случае спорный акт сверки расчетов не мог прерывать срок исковой давности в отношении взыскания долга по товарным накладным за 2017 год, поскольку был составлен по истечении срока исковой давности. Также Предприниматель считает, что истец не доказал наличие долга по накладным, которые подписаны  неуполномоченными лицами, отношение представленных им накладных к договорам, указанным в иске, а суды при оценке доказательств не осуществили сверку сведений, содержащихся в накладных, актах сверки и в договоре цессии.  Также, по мнению  подателя жалобы, судами не учтено несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора до обращения с иском в арбитражный суд, что влекло за собой оставление иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Фабрика, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фабрикой (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключены договоры подряда от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З, от 09.01.2018 № 05-18Д/З, от 07.04.2020 № 05-20Д/З (далее – договоры), по идентичным условиям которых подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по крою швейных изделий, а также сдать результат работ заказчику в срок определенный сторонами договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных вышеуказанными условиями договорами подряда. Результатом выполненных работ по договору должен был являться крой швейных изделий, наименование, модель, количество и цена которых определялись сторонами в приложении 2 к договорам.

Как указывалось истцом, по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З подрядчик изготовил швейные изделия на сумму 5 150 751 руб. 66 коп., по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З - на сумму 10 465 588 руб. 12 коп., по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З - на сумму 2 305 622 руб. 77 коп. и, несмотря на их передачу заказчику по товарным накладным без замечаний по количеству и качеству, в полном объеме не оплатил, что подтверждалось им в подписанных сторонами актах сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 (том 1 л.д.27-28, 83-84).

Претензия Фабрики об оплате задолженности, направленная Предпринимателю по электронной почте 09.02.2022 (том 1 л.д. 26) оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

В этой связи Фабрика (цедент) заключила с Обществом (цессионарий) договор об уступке права требования (цессии) от 10.05.2023 № 02-Ц/2023 (далее – договор цессии), по условиям которого уступила цессионарию право требования с Предпринимателя по договорам от 28.08.2016 № 04/1-16Д/3, от 09.01.2018 № 05-18Д/3, от 07.04.2020 № 05-20Д/3 части долга в размере                                    17 921 962 руб. 55 коп. (с учетом НДС), неустойки, процентов, иных расходов в связи с невыполнением должником обязательств, предусмотренных в заключенных между должником и цедентом договорах, перечислив неоплаченные заказчиком товарные накладные за 2017-2021 годы в акте приема-передачи документов (том 1 л.д. 9-10).

Общество 01.07.2023 уведомило Предпринимателя о заключении договора цессии и просило перечислить имеющуюся задолженность в спорной сумме по указанным в уведомлении реквизитам.

Поскольку ответчик это требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против иска, Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, полагал наличие задолженности не подтвержденной, указывая на подписание накладных на передачу швейных изделий неуполномоченными лицами, а также указывал на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора и просил оставить иск без рассмотрения.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения, отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном  Президиумом ВС РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021                    № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае из поведения ответчика, получившего от подрядчика  в электронном виде претензию о погашении основного долга по договорам, а от цессионария – уведомление о состоявшейся цессии в отношении взыскания                   17 921 962 руб. 55 коп., составляющей часть этой задолженности, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения по заявлению ответчика, поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Состоявшуюся между Обществом и Фабрикой уступку права требования части долга в сумме 17 921 962 руб. 55 коп. по договору цессии суды признали соответствующей положениям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 2 статьи 389.1, пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача результатов работы заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, является основанием для оплаты заказчиком установленной договором цены

 Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.8 договоров товарные накладные уницифированной формы ТОРГ-12 являлись документами,  подтверждающими сдачу результатов работ заказчику, суды, изучив представленные в материалы дела накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные их печатями, обоснованно признали обязанность Предпринимателя по оплате работ наступившей с момента сдачи-приемки работ.

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ в подрядных отношениях допускается односторонняя сдача-приемка работ, а документ, удостоверяющий это обстоятельство может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания такого документа признаны им обоснованными, суды при не опровергнутой Предпринимателем презумпции действительности товарных накладных, подтверждающих передачу результатов работ заказчику, по существу верно отклонили ссылки ответчика на подписание части накладных от его имени неуполномоченными лицами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт получения ответчиком результатов работ, сданных подрядчиком по представленным товарным накладным на общую сумму 17 921 962 руб. 55 коп. в период 2017 – 2021 годов, и поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующую оплату работ, признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суды руководствовались статьей 203 ГК РФ и исходили из того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности вследствие признания долга Предпринимателем.

Как отметили суды, факт признания ответчиком долга подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому задолженность Предпринимателя составляла                                     35 457 584 руб. 83 коп. с входящим сальдо на начало периода -                             26 666 849 руб. 37 коп.

Из материалов дела видно, что Фабрикой дополнительно представлен в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, где задолженность Предпринимателя по оплате работ на конец этого периода также определялась  в сумме 26 666 849 руб. 37 коп.

О фальсификации указанных актов ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Поскольку в указанных актах сверки расчетов были поименованы конкретные накладные, по которым Фабрикой производилась сдача-приемка работ в 2019 – 2020 годах, а в самих накладных имелась ссылка на договоры, во исполнение которых производились эти работы, суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на то, что названные акты не подтверждают наличие долга, образовавшегося за эти периоды и признание его Предпринимателем.   

Основания для другой оценки данных документов у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023                                № 127-КГ23-1-К4).

Поскольку приведенный в пункте 20 Постановления № 43 перечень  действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности не является исчерпывающим, то каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства заключения и исполнения сторонами в 2017-2019 годах иных договоров подряда, кроме договоров от 28.08.2016 № 04/1-16Д/3 и от 09.01.2018 № 05-18Д/3, а в двусторонних актах  сверки расчетов, составленных по состоянию  на 31.12.2019 и 31.12.2020, последовательно нарастающим итогом признавал наличие входящего сальдо в пользу Фабрики по состоянию на 01.01.2019 в сумме 23 304 984 руб. 18 коп. и на 01.01.2020 в сумме                         26 666 849 руб., суды обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности по оплате работ, результат которых передан подрядчиком по товарным накладным в период  2017 – 2019 годов.

Довод жалобы ответчика о том, что в отношении задолженности по накладным от 24.11.2017, от 30.11.2017, от 06.12.2017, от 20.12.2017 акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 подписан уже по истечении  срока исковой давности суд округа считает не соответствующим материалам дела, поскольку срок исковой давности в отношении долга по указанным накладным прервался признанием Предпринимателем долга с учетом входящего сальдо в подписанном им ранее акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а затем в соответствующем акте за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в связи с чем с 31.12.2020 начал течь заново и к моменту подачи Обществом иска в суд (28.12.2023) не истек.

Представленный Обществом расчет долга ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты работ по спорным накладным не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у судов не имелось.

Приводимые Предпринимателем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами установленных ими фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Напротив, направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                                 п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А66-317/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин