Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-29325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29325/2018

Дата принятия решения – 27 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Чистопольскому городскому исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольные постройки нежилого назначения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.02.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Чистопольскому городскому исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки нежилого назначения:

- нежилое здание наименование - Модельный цех, литера Р, Р1 общей площадью 259,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, <...>;

- нежилое здание наименование - Столярный цех, литера Л, общей площадью 320,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, <...>;

- нежилое здание наименование- Проходная, литер К, общей площадью 44,7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, <...>;

- нежилое здание наименование - Гараж, литер П, общей площадью 270,5 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Определением суда от 28.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – третье лицо).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

На запрос суда Управление Росреестра по РТ представило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 сведений на спорные объекты недвижимости..

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 16 :54:080501:172, общей площадью 386 кв.м, расположенный по адресу :<...> д1-к, а также земельный участок с кадастровым номером 16:54:080501;188, общей площадью 8008 кв.м, расположенный по адресу :<...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.05.2018г за №16-0-1-232/4002/2017-99( т. 1 л.д. 123-126).

Как указывает истец, на вышеуказанных земельных участков для обслуживания промышленного предприятия без получения разрешений на строительство возведены следующие объекты недвижимости, имеющие признаки самовольных построек:

-нежилое здание наименование - Модельный цех, литера Р, Р1 общей площадью 259,2 кв.м, литер Р год постройки-1915, литер Р1 год постройки -1974, расположенный по адресу :Республика Татарстан, <...>;

-нежилое здание наименование - Столярный цех, литера Л, общей площадью 320,8 кв.м, год постройки -1974,расположенный по адресу : Республика Татарстан, <...>;

-нежилое здание наименование- Проходная, литер К , общей площадью 44,7 кв.м, год постройки -1915, расположенная по адресу :Республика Татарстан, <...> к;

-нежилое здание наименование - Гараж, литер П, общей площадью 270,5 кв.м, год постройки-1970, расположенный по адресу : Республика Татарстан, <...> Л.

Истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости.

Ответчик письмами №4644 от 18.09.2018 и №4643 от 18.09.2018 отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости в виду отсутствия разрешения на строительство и разъяснил о праве истца на обращение в судебные органы(т. 1 л.д. 116, 17).

Истец обратился с иском о признании права собственности на спорные самовольные постройки в Чистопольский городской суд Республики Татарстан. Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2018 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного спора Чистопольскому городскому суду Республики Татарстан.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не имеет возможности в установленном законодательством порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку при строительстве данных объектов разрешения на строительство не были получены, при этом все объекты возведены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу с разрешенным видом использования, не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что на балансе Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ данное имущество не состоит, спорные объекты находятся на земельных участка истца и согласно сведениям АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» числятся за истцом( т. 1 л.д. 131).

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 производство по делу № А65-29325/2018 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

30.01.2019 в суд поступило заключение эксперта № 99/НЭК.

В судебном заседании 20.02.2019 истец подержал требования по основаниям, изложенным в иске, заявив ходатайство о перерыве в порядке статьи 163 АПК РФ, в удовлетворении которого суд отказал в связи с необоснованностью данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка» применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть с 01.01.1995.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12 по делу № А41-9398/2011).

Из искового заявления следует и подтверждено истцом, что спорные объекты недвижимости построены в 1915, 1970, 1974 г.г.

В материалах дела имеются технические паспорта данных объектов, в которых содержатся сведения о том, что спорные объекты недвижимости построены в 1915, 1970, 1974 г.г., в том числе «Модельный цех», литер Р , год постройки-1915, литер Р1 год постройки -1974; «Столярный цех», год постройки -1974; «Проходная», год постройки -1915; «Гараж», год постройки-1970 ( т. 1 л.д. 20-58).

Поскольку спорные объекты были построены в 1915,1970,1974, т.е. до 01.01.1995, в силу закона они не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, иск о признании права собственности на созданные до 01.01.1995 спорные объекты недвижимости как на самовольные постройки не является надлежащим способом защиты права.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза спорных объектов недвижимости, производство экспертизы поручено ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли градостроительным, строительным и противопожарным нормам фактическое состояние спорных объектов недвижимости?

2. Создают ли указанные постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 99/НЭК спорные объекты недвижимости – «Столярный цех», «Модельный цех», «Гараж» угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей, поскольку не соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, из технического паспорта на нежилое здание «Проходная» от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 31- 37) следует, что данный объект построен в 1915 году, имеет бутовый ленточный фундамент (мелкие трещины), кирпичные перегородки(мелкие трещины), чердачное перекрытие деревянное(повреждения)дверные проемы металлические (повреждения). Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением ООО «Стройград» от 10.05.2018, представленным в дело истцом, согласно которому здания имеет повреждения и подлежит ремонту ( т. 1 л.д. 82-85).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости созданы до 01.01.1995, а также учитывая, что истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости построены без нарушений противопожарных, технических норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы по экспертизе относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Поскольку в резолютивной части решения суда от 20.02.2019, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, допущена описка, поскольку не указано о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 458 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ вносит исправления в резолютивную часть решения суда от 20.02.2019, указав о выдаче Акционерному обществу «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) справки на возврат из федерального бюджета 3 458 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 458 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко