Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-34286/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34286/2021
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Белтрансавто"

заинтересованное лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЯИК"; 2. Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №10 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Об освобождении имущества от наложенного ограничения (ареста) по исполнительному производству № 4163/21/78022-ИП.

при участии

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 07.04.2021., представителя ФИО4

от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен. 2: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Белтрансавто" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении имущества от наложенного ограничения (ареста) по исполнительному производству № 4163/21/78022-ИП.

Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 4163/21/78022-ИП от 03.02.2021, возбужденного на основании акта № 23 МИФНС России по Санкт-Петербургу по делу № 1732 от 27.01.2021, наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом без права пользования, в отношении транспортного средства Chevrolet K2XX Tahoe (2016, VIN <***>).

Как утверждает заявитель, указанное транспортное средство не принадлежит должнику (ООО «ЯИК»). Собственником имущества с 07.07.2020 является Общество с ограниченной ответственностью "Белтрансавто" на основании договора о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2020, заключенного между заявителем и должником. Также, в материалы дела заявителем представлен акт приема передачи транспортного средства от 07.07.2020, универсальный передаточный документ № 43.

Таким образом, по мнению заявителя, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно ст. 64 Закона №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на момент наложения ареста на распоряжение движимым имуществом право собственности не было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Белтрансавто», собственником указанного имущества являлся должник - ООО «ЯИК».

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 80, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 4 - 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями) и исходит из того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества право собственности за заявителем зарегистрировано не было, собственником данного имущества являлся должник ООО «ЯИК», следовательно, арест спорного автомобиля был наложен правомерно.

При этом само по себе оформление заключенного договора о передаче имущества в счет задолженности от 07.07.2020 не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

В обоснование доводов, заявитель также представил копию договора ОСАГО полис № РРР 5054762425 от 10.12.2020, где в качестве страхователя указано общество с ограниченной ответственностью «Белтрансавто», собственник – общества с ограниченной ответственностью «ЯИК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким базом, заключение договора страхования в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» в отношении спорного транспортного средства, не является доказательством состоявшегося перехода права собственности на арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.