Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А44-8698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8698/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173015, <...>,

к ООО "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174150, Новгородская область, р<...>

к муниципальному унитарному предприятию «Шимский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174150, <...> д.2а

о взыскании задолженности и пени

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Шимского муниципального района

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2017 №53 АА 0655858; ФИО2 – дов. от 10.11.2017

от ООО "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал": ФИО3 – дов. от 5.12.2019 № 7/2, ФИО4 – ген. директор, протокол от 04.12.2019

от МУП "Шимский водоканал": ФИО5, доверенность № 14 от 09.01.2020; ФИО6, доверенность №11 от 16.12.2019

от третьего лица: представитель не явился



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" ( далее – гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" ( далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июль 2019 года в размере 152 669 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 1 496,16 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству истца определением суда от 9 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Шимский водоканал» ( далее – Предприятие).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Шимского муниципального района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования просил взыскать с соответчиков задолженность за энергоснабжение за июль 2019 в размере 152 669 руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 19.02.2020 в размере 10 072 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что задолженность за энергоснабжение подлежит взысканию с Общества на основании заключенного и действовавшего в июле 2019 года договора энергоснабжения.

Представитель Общества против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнительных письменных пояснениях, указав, что с 1 июля 2019 года Общество не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, передало имущество Предприятию, которое является фактическим потребителем электрической энергией. Общество не имеет во владении энергопринимающих устройств и энергопотребляющего имущества. Письмом от 10.07.2019 года Общество обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о расторжении договора с 31.07.2019 в связи со снятием с организации статуса гарантирующего поставщика. 09.07.2019 Предприятие также обратилось с заявлением о заключении договора энергоснабжения с 01.07.2019. Гарантирующий поставщик до настоящего времени договор энергоснабжения не расторг, от заключения договора с Предприятием уклоняется.

На основании изложенного Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Предприятия в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что владеет энергопотребляющими объектами с 01.07.2019. Имел намерение заключить договор энергоснабжения с 01.07.2019. Однако, истец уклоняется от заключения договора, счетов Предприятию на оплату энергоснабжения не выставляет. Кроме того, Общество не прекратило осуществление хозяйственной деятельности, в штате Общества работают 5 человек. В материалах дела отсутствуют доказательства фактически сложившихся взаимоотношений между Предприятием и гарантирующим поставщиком.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Судом установлено, что 13.02.2020 Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Определением суда от 17.02.2020 по делу А44-685/2020 исковое требование оставлено без движения.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что намерен возражать против распространения условий договора на правоотношения сторон с 01.07.2019.

Ввиду изложенного, суд полагает, что дело А44-685/2020 не повлияет на результат по настоящему делу, поскольку, по общему правилу, в случае удовлетворения иска, договор энергоснабжения будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу решения суда. Обстоятельства дела А44-685/2020 не затрагивают расчетный период: июль 2019.

Представитель Общества также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду того, что в отношении Общества подано заявление о признании его банкротом.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Судом установлено, что 28.01.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление о признании Общества банкротом. Заявление принято к производству суда 17.02.2020.( дело А44-453/2020)

На момент рассмотрения спорного дела судебный акт о введении процедуры банкротства не принят.

Даже если исходить из того, что будет введена процедура банкротства, то согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право выбора способа защиты прав принадлежит истцу: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу или требовать рассмотрения дела по существу.

Истец выразил свою позицию по спору и настаивал на рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, вероятное введение в отношении Общества процедуры банкротства, не является основанием для отложения рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1.10.2014 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 05-00650-01 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Перечень обслуживаемых объектов (приборов учета) согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 7.1 Договора стоимость электроэнергии (мощности), а также порядок ее определения установлены положениями действующего законодательства. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из варианта тарифа, выбранного потребителем и объема оказанных услуг.

Пунктом 7.3 договора стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Условиями Договора определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

Гарантирующий поставщик в июле 2019 поставил электрическую энергию на следующие согласованные в договоре объекты энергоснабжения: здание ст. Уторгош, ул. Пионерская, здание <...> здание КНС <...> ст. Уторгош, ул. Спортивная, Водоканал 2-й подъем <...>, КНС 1, БОС Шимск, ул. Новгородская, Скважина (Сигнал) ул. Уторгош, ул. Пионерская

Для оплаты поставленной электроэнергии в период июль 2019 истец выставил Обществу к оплате счет-фактуру от 31.07.2019 № 0300/8193/01 на 152 669 руб.

Общество выставленный к оплате объем электрической энергии не оплатило, что явилось основанием для направления гарантирующим поставщиком претензии и последующего обращения в арбитражный суд.

Спор между сторонами возник по факту определения лица, обязанного оплатить поставленную электрическую энергию.

Общество, основываясь на том, что с 28.06.2019 передало все энергопотребляющее имущество Предприятию, не считает себя обязанным оплачивать электрическую энергию за июль 2019 года.

Предприятие, полагает, что гарантирующий поставщик злоупотребил правом и необоснованно уклоняется от заключения договора.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и Обществом был заключен договор энергоснабжения от 1 октября 2014 № 05-00650 в отношении точек снабжения электрической энергии, за которые выставлена оплата за июль 2019 года.

Согласно п. 11.2 Договора он может быть расторгнут потребителем в одностороннем порядке в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из п. 49 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ( далее – Основные положения) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Пунктом 3.2.10 Договора сторонами согласовано аналогичное условие.

Согласно п. 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Аналогичное условие установлено пунктом 3.1.12. Договора.

Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора).

Как следует из материалов дела, Общество 10.07.2019 направило гарантирующему поставщику уведомление ( л.д. 105) о расторжении договора, в котором указало, что в связи со снятием с организации статуса гарантирующего просит расторгнуть договор с 31.07.2019. Уведомление получено гарантирующим поставщиком 10.07.2019.

Судом установлено, что, одновременно, 10.07.2019, Предприятие также обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. ( п. 28 Основных положений)

В силу п. 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора.

Судом установлено, что 03.06.2019 на основании постановления Администрации Шимского муниципального района от 03.06.2019 № 525 было создано МУП «Шимский водоканал».

Постановлением от 28.06.2019 № 631 Предприятие наделено статусом гарантирующего поставщика.

По акту приема-передачи от 28.06.2019 Общество передало в казну Шимского района объекты централизованного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Комитета по тарифной политике от 5 июля 2019 № 29/1 утверждены тарифы Предприятию, которые начали свое действие по истечении 10 дней после официального опубликования постановления.

Таким образом, Общество вправе было отказаться в одностороннем порядке от договора энергоснабжения, при этом уведомив гарантирующего поставщика не позднее чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении и уведомление о заключении договора с другим юридическим лицом было получено истцом 10 июля 2019 года, соответственно, договор считается расторгнутым с Обществом не ранее, чем через 20 рабочих дней со дня получения уведомления. Об иной дате стороны не договорились.

Суд полагает, что договор энергоснабжения считает прекращенным не с даты утраты прав Общества на имущество, а по истечении 20 рабочих дней со дня получения уведомления. Гарантирующий поставщик не обязан отслеживать моменты заключения владельцами энергопринимающих устройств сделок, совершение ими действий по передаче имущества, а также условий передачи имущества и соглашения сторон в отношении условий в части бремени его содержания.

Потребитель должен заблаговременно ( за 20 дней) предпринять меры к расторжению договора и уведомить гарантирующего поставщика о дате расторжения договора.

Обществу в начале июня 2019 было известно о создании Предприятия и планах по передаче имущества, в связи с чем оно имело возможность направить уведомление об отказе от договора заблаговременно до 1 июля. Однако, такое уведомление было направлено только 10 июля 2019, соответственно с учетом нормативного срока уведомления, договор энергоснабжения между истцом и Обществом в июле 2019 являлся действующим.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что лицом обязанным оплатить электрическую энергию, потребленную в июле 2019 года, является Общество.

Последующие действия гарантирующего поставщика об отказе от заключения договора с Предприятием, а также их оценка влияют на правильное определение плательщика в отношении задолженностей последующих периодов, но не влияют на итоговый результат по данному делу, ввиду данной судом оценки несоблюдения Обществом сроков уведомления о расторжении договора. Суд полагает, что как злоупотребление правом можно рассматривать действия гарантирующего поставщика после истечения нормативного срока на расторжение договора. В данном деле, требование гарантирующего поставщика о взыскании с Общества задолженности за июль 2019 соответствует положениям законодательства и условиям договора.

Проверив расчет задолженности, суд считает его правильным.

Факт поставки электроэнергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии, не заявлено. Объемы электрической энергии подтверждаются реестрами сетевой организации, заполняемые на основании данных сообщенных потребителем об объемах электрической энергии.

Общество и Предприятие в рамках переходного периода имели возможность договориться друг с другом относительно бремени расходов на электрическую энергию, конечных и стартовых показаний прибора учета, которыми завершает расчеты одно юридическое лицо и начинает исчислять другое.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с Общества в размере 152 669 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к Предприятию суд отказывает.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, истец просит взыскать пени в размере 10 072 руб. 00 коп., начисленные за период с 20.02.2019 по 19.02.2020 на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обществу в соответствии с требованиями закона начислена неустойка за период с 20.08.2019 по 19.02.2020 в размере 10 072 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

Расходы истца на почтовые расходы подтверждается копией почтовой квитанции от 25.09.2019 и списком внутренних почтовых отправлений от 25.09.2019.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" задолженность за энергоснабжение за июль 2019 в размере 152 669 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.08.2019 по 19.02.2020 в размере 10 072 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Шимский водоканал» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

ФИО7