Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-169292/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169292/16
11 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что арбитражный управляющий в своем уточненном заявлении ссылался на то, что заявленная им сумма представляет собой сумму вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в размере 11.200,44 руб., судебных расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в размере 36.288,34 руб., а также вознаграждение финансового управляющего за период проведения процедуры реализации имущества в размере 25.000 руб.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом статей 20.6, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве, исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вознаграждение финансовому управляющему должника ФИО1 в размере 25.000 руб. единовременно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016.

В порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявителем по делу - ФИО4 на депозит Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему гражданина ФИО2 в размере 25.000 руб. Соответствующие платежные поручения от 04.07.2016 № 35574 на сумму 20.000 руб. и от 29.08.2016 № 38180 на сумму 5.000 руб. приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов должника удовлетворено частично, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25.000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 04.07.2016 № 35574 на сумму 20.000 руб. и от 29.08.2016 № 38180 на сумму 5.000 руб. по делу № А40-169292/16, ФИО1 (получатель: ФИО1; расчетный счет: <***>, банк получателя: ПАО СБЕРБАНК, БИК: 044525225, к/с 30101810400000000225, КПП: 773643001, ИНН <***>, ОКПО: 57972160, ОГРН: <***>).

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Кроме того, из ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 следует, что 22.11.2019 финансовый управляющий снял с расчетного счета должника 32.621,56 руб. в счет частичного погашения долга за период проведения процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии с определением суда от 29.07.2020 уже получил денежные средства, представляющие собой вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25.000 руб., самостоятельно в счет погашения долга за период проведения процедуры реструктуризации снял с расчетного счета должника 32.621,56 руб.

В отношении расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, в размере 36.288,34 руб. ФИО1 указывал следующее.

За период процедуры реализации имущества (с 09.06.2018 по 29.12.2020) образовалась задолженность за расходы финансового управляющего в размере 96.155,50 руб., в том числе за опубликованное объявление о банкротстве на сайте АО «Коммерсантъ» в размере 59.867,16 руб.

Сумма в размере 59.867,16 руб. списана на оплату АО «Коммерсантъ», счет № 77230972230.

Поступления от объявлений о банкротстве, сообщение о проведении электронных торгов открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника отражено в отчете финансового управляющего, отчете об использовании денежных средств.

Итого за период реализации имущества перед финансовым управляющим образовалась задолженность в размере 36.288,34 руб. (расчет: 96.155,50 - 59.867,16 = 36.288,34).

Между тем, порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлен статьей 213.7 Закона о банкротстве, в силу которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049 газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно отметили, что в силу прямого указания в специальной норме сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения таких торгов подлежат опубликованию только в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании.

Суды, признав несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на пункт 3.2 утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО1, в соответствии с которым после определения даты проведения торгов финансовый управляющий публикует информационное сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», правомерно указали, что это условие противоречит императивным нормам Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, являясь профессиональным субъектом в сфере банкротства, как обоснованно указали суды, не мог не знать положения статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 получил денежные средства в размере 59.867,16 руб. за публикацию, которая не предусмотрена Законом о банкротстве, в связи с чем указанные денежные средства уже покрыли заявленные расходы.

В отношении вознаграждения финансового управляющего за период проведения процедуры реализации имущества в размере 25.000 руб. суды указали следующее.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суды указали, что до настоящего времени процедура банкротства гражданина ФИО2 не завершена.

Судами не установлено оснований для выплаты вознаграждения за период проведения процедуры реализации имущества в данный момент, поскольку вопрос об определении объема выполненной работы каждого из финансовых управляющих в процедуре реализации имущества является преждевременным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для перечисления денежных средств в счет вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в размере 25.000 руб., поскольку процедура реализации имущества должника не завершена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-169292/16 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова