Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-137392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137392/17-122-1205
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СХП Междуреченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 403024, <...>, дата регистрации 11.02.2004) к ООО «ТД Руском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 129085, <...>, ком. 5, дата регистрации 05.07.2011)

третье лицо: ООО «Овощи Поволжья»

о взыскании 2 532 630 руб. 69 коп

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП Междуреченское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД Руском», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки б/н от 20.12.2014 г. в размере 2 311 695 руб. 50 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 935 руб. 19 коп. за период с 23.06.2016 г. по 10.07.2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 11.07.2017 года по день фактической уплаты основной задолженности кредитору (фактического исполнения обязательства).

Истец, Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ,

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Овощи Поволжья» (Поставщик) и ООО «ТД РусКом» (Покупатель) был заключен договор поставки б/н от 20.12.2014 г. (Договор). Договор был заключен на поставку овощей.

Сторонами были подписаны все документы (товарно-транспортные накладные, акты сверки и проч.), подтверждающие произведенный факт поставки овощной продукции.

18 января 2017 года по договору № 1 уступки прав (цессии) ООО «Овощи Поволжья» уступило ООО «СХП Междуреченское» права требования к ООО «ТД РусКом» на сумму 2 311 695,50 руб.

18.01.2017 года ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав и о необходимости погашения долга на расчетный счет нового кредитора – ООО «СХП Междуреченское», в письме было отмечено, что данное уведомление считается претензией о необходимости возврата денежных средств.

09.12.2016 г. ООО «Овощи Поволжья», а 15.07.2017 года истец ООО «СХП Междуреченское» направляли ответчику претензионный материал по настоящему спору, что подтверждается почтовыми квитанциями. Истец также 11.07.2017 года направил претензию по электронной почте.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора был соблюден. Ответ на указанные претензии не поступал.

От ответчика на счет истца не поступил ни один платеж в счет погашения долга. Согласно п. 5 договора оплата производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Обязательства Поставщика в рамках указанных договорных обязательств были выполнены в надлежащем объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарно-транспортными накладными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суду в обоснование своих требований Истец представил товарные накладные на поставку товара на общую сумму 2 848 245 руб. , акты сверки на сумму 2 311 695, 50 руб. и на сумму 2 841 001 руб., договор цессии № 1 от 18.01.2017 года на требование в размере 2 311 695, 50 руб.

При этом расчет иска истцом не представлен.

Как следует из представленных актов сверки, ответчиком производилась частичная оплата товара. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цедент - ООО "Овощи Поволжья" ликвидирован, в связи с чем невозможно установить, производилась ли указанная оплата, как и то, соответствовали ли условия договора цессии реальному положению.

Таким образом, установить действительную сумму задолженности и факт реальности сделки суду не представляется возможным.

Также не представлены в материалы дела, со ссылкой на отсутствие влияния на действительность договора цессии, доказательства оплаты по договору, предусмотренные п. 3.1 Договора цессии.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако проверить подлинность представленных документов не представляется возможным, реальность сделки фактически не подтверждена, исходя из поведения сторон в процессе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах усматривается очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения в своих же интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для придания законности последующего перечисления денежных средств от ответчика к истцу.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

С учетом изложенного, взыскание арбитражным судом в пользу истца денежных средств при оценке судом поведения истца как недобросовестного и преследующего своей целью придание законности последующего перечисления денежных средств от ответчика к истцу невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку Истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СХП Междуреченское» отказать полностью.

Взыскать с ООО «СХП Междуреченское» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 35 663 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая