Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А60-31674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31674/2024
23 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Турфирма "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 14.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.08.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Турфирма "Мир" (далее – ответчик) с требованием о взыскании пеней в размере 106035 руб. 31 коп.

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Иных документов не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Турфирма «Мир» заключен договор аренды от 29.08.2001 № 4-447 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2001) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402004:005, площадью 1522 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под административные помещения.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-9129/2019, № А60-7782/2021, № А60-11715/2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, начислил неустойку в размере 106035 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ответчиком неустойка не уплачена, истец, не получив удовлетворение претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что им была начислена неустойка на сумму основного долга (407828 руб. 10 коп.), взысканную по решению суда по делу № А60-7782/2021, за период с 02.06.2021 по 31.12.2021 в размере 86867 руб. 39 коп., за период с 01.01.2023 по 16.02.2023 в размере 19167 руб. 92 коп., всего в размере 106035 руб. 31 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, ранее взысканной в рамках иных дел.

Судом доводы ответчика проверены и отклонены, как необоснованные, исходя из следующего.

В рамках дела № А60-7782/2021 с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, основной долг в размере 407828 руб. 10 коп. за период с января 2019 г. по февраль 2021 г., а также неустойка, начисленная на сумму арендной платы за указанный период, с 11.01.2019 по 01.06.2021.

Таким образом, заявленная в рамках настоящего дела неустойка начислена на сумму арендной платы за период с января 2019 г. по февраль 2021 г.

В рамках дела № А60-11715/2023, на которое ссылается в отзыве ответчик, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму арендной платы за период с января 2019 г. по февраль 2021 г., не заявлялось. Заявленная истцом неустойка начислена на суммы арендной платы за иные периоды: с марта 2021 г., что следует из расчетов, судебных актов. Сведений об ином не представлено.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с января 2019 г. по февраль 2021 г., а в рамках дела № А60-11715/2023 рассмотрено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с марта 2021 г., суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Размер основного долга, а также наличие соглашения об уплате неустойки, установлены судом в рамках дела № А60-7782/2021.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязательство по внесению арендной платы за период с января 2019 г. по февраль 2021 г. исполнено ответчиком 16.02.2023, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец правомерно произвел начисление пеней за период с 02.06.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 16.02.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Основной долг, на который начислена неустойка, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, взыскан определением суда от 23 августа 2021 г.

Таким образом, на день подачи настоящего дела срок предъявления исполнительного документа по главному требованию не истек.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что сроком давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, с учетом направления досудебных претензий и даты подачи искового заявления в суд, крайней датой срока исковой давности является 14.05.2021 (3 года + 1 месяц), с учетом того, что исковое заявление было направлено истцом в суд 14.06.2024.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о переплате в размере 31804 руб. 33 коп., возникшей в связи с неверным начислением неустойки в рамках дел № А60-9129/2019, А60-7782/2021 судом отклоняется. Указанные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Турфирма "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 106035 руб. 31 коп. (УИН 0317929318000000002860641).

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Турфирма "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4181 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.С. Чудникова