Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А56-12211/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016
20 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/собр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Зигле Н.В.: не явилась, извещена,

от ЗАО «Петрофарм»: представитель Тимофеева Д.И. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12231/2020) представителя учредителей (акционеров) ЗАО «Петрофарм» Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-12211/2016/собр.3 (судья О.Ю. Дудина), принятое


по заявлению представителя учредителей (акционеров) ЗАО «Петрофарм» Зигле Н.В. об оспаривании собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Петрофарм»,

установил:

Зигле Наталья Васильевна (далее – заявитель) 05.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании собрания кредиторов ЗАО «Петрофарм», состоявшегося 21.05.2018, по первому и второму вопросам повестки дня.

Данному обособленному спору присвоен номер А56-12211/2016/собрание 3.

В дальнейшем, 08.08.2018 заявитель уточнил свои требования, включив в них оспаривание решения и по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-12211/2016/собрание 3 от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-12211/2016/ собрание 3 отменены.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Петрофарм», принятые 21.05.2018 и оформленные протоколом № 1:

- по первому вопросу повестки дня о распоряжении конкурсной массой (полученными в результате торгов денежными суммами) с целью увеличения размера полученных денежных средств путем открытия краткосрочного вклада в финансовых организациях и/или путем передачи ее части (или всей) иному лицу в заем под проценты;

- по второму повестки дня о выборе ООО «Статус» для заключения договора займа с процентной ставкой 9% годовых.

В остальной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 19.03.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Зигле Н.В. об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО «Петрофарм» от 21.05.2018 по третьему вопросу повестки дня.

Представитель учредителей (акционеров) ЗАО «Петрофарм» Зигле Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о соответствии реализации спорного имущества требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); о пропуске срока на оспаривание решений собраний; об отсутствии ущерба должнику от принятия собранием кредиторов решений.

Представитель ЗАО «Петрофарм» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявил, что должник прекратил хозяйственную деятельность, сотрудники уволены, право аренды нежилых помещений продано с торгов, по итогам которых заключен договор купли-продажи.

До судебного заседания от Зигле Н.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие признания явки Зигле Н.В. обязательной, с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Зигле Н.В. об отложении судебного заседания отказал.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем 12.01.2021 и 13.01.2021 представлены письменные доводы в отношении документов представленных должником.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 21.05.2018 (в процедуре конкурсного производства) приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня: распорядиться конкурсной массой (полученными в результате торгов денежными суммами) с целью увеличения размера полученных денежных средств путем открытия краткосрочного вклада в финансовых организациях и/или путем передачи ее части (или всей) иному лицу в займ под проценты;

- по второму вопросу повестки дня: выбрать ООО «Статус» с процентной ставкой 9% годовых в качестве организации из числа предложенных ООО «Криптекс» для заключения договора займа;

- по третьему вопросу повестки дня: реализовать на торгах единым лотом принадлежащие должнику права аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198Н (договор аренды от 19.12.2012 № 03-А150921); Санкт-Петербург , Мучной пер., д. 1/38, лит. А, пом. 3Н (договор аренды от 03.03.2003 № 10-А150920); Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 24/24, лит.А, пом. 3Н (договор аренды от 03.03.2003 № 10-А150919).

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня Зигле Н.В. указала на то, что решение о распоряжении конкурсной массой должника посредством заключения договора купли-продажи прав аренды на недвижимое имущество противоречит целям конкурсного производства.

По мнению представителя акционеров, решение собрания кредиторов о продаже прав аренды приведет к невозможности ведения уставной деятельности должника, повлечет увольнение всех сотрудников, что приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, что напрямую затрагивает права и интересы кредиторов, которые утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который они рассчитывали при утверждении плана внешнего управления.

Кроме того, по мнению заявителя, переуступка права аренды может быть осуществлена только с согласия арендодателя (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), которое получено не было.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как было указано выше, собрание кредиторов должника 21.05.2018 приняло решение по трем вопросам повестки дня.

Первое заявление об оспаривании первого и второго вопроса повестки дня было подано Зигле Н.В. 05.06.2018 – в пределах двадцатидневного срока установленного указанной выше нормой Закона о банкротстве, с приложением оспариваемого решения, содержащего текст всех принятых решений на собрании 21.05.2018.

Заявление об оспаривании решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня было подано заявителем 08.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на 05.06.2018 заявителю было достоверно известно обо всех решениях принятых на собрании кредиторов 21.05.2018, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, подано с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, исходя из существа заявленных Зигле Н.В. требований по всем вопросам повестки дня, относительно имущества должника, требование о признании недействительным решения о реализации на торгах принадлежащего должнику права аренды нежилых помещений не является дополнительным в части предмета и основания к изначально заявленным требованиям.

Вместе с тем допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Отменяя судебные акты, по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2019 указал, что конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательств того, что принятые собранием кредиторов оспариваемые решения являются стандартными для гражданского оборота в условиях процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей и задач ликвидационной процедуры.

Оспариваемое решение принято собранием кредиторов в процедуре конкурного производства.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, на момент принятия решения о продаже прав аренды у должника сохранялся значительный персонал работников (около 60 человек) и должник осуществлял на своих и арендованных производственных площадях фармацевтическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, выплачивая работникам заработную плату и осуществляя иные текущие расчеты, в том числе по уплате налогов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего должником, на дату проведения оспариваемого собрания Общество имело признаки неплатежеспособности. Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составлял 87 573 579 руб. 25 коп.

Из сведений бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 следует, что активы должника составили 84 436 000 руб., пассивы 188 670 000 руб. в том числе непокрытый убыток в сумме 106 499 000 руб.

Как следует из отчета о финансовых результатах по итогам 2018 года, чистая прибыль должника составила 3 130 000 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств за 2018 год остаток денежных средств на начало отчетного периода составил 7 436 000 руб. на конец отчетного периода 3 033 000 руб.

Должником также представлены сведения за 2018 год по каждому месяцу содержание сведения о сумме выручки и прочих доходах. Сведения о расходах, включающих в себя информацию о суммах, выплаченных на оплату труда сотрудников, страховые взносы, на оплату арендной платы и страхования имущества, коммунальные услуги и т.д.

Из сведений бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 следует, что активы должника уменьшились и составили 45 874 000 руб., пассивы 158 130 000 руб. в том числе непокрытый убыток в сумме 114 521 000 руб.

Как следует из отчета о финансовых результатах по итогам 2019 года, у должника отсутствовала прибыль, чистый убыток составил 8 022 000 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств за 2019 год остаток денежных средств на начало отчетного периода составил 3 033 000 руб. на конец отчетного периода 1 215 000 руб.

Должником также представлены сведения за 2019 год по каждому месяцу содержание сведения о сумме выручки и прочих доходах. Сведения о расходах, включающих в себя информацию о суммах, выплаченных на оплату труда сотрудников, страховые взносы, на оплату арендной платы и страхования имущества, коммунальные услуги и т.д.

Как следует из представленных сведений по итогам 2019 года, деятельность должника была убыточной, убыток составил 8 022 582 руб.

На вопрос суда о причинах убыточности деятельности должника, основным видом деятельности которого является продажа лекарственных препаратов, представитель управляющего пояснила, что в условиях, когда должник находится в процедуре банкротства, поставщики поставляют продукцию только на условиях 100% предоплаты.

В отсутствии свободных денежных средств, осуществлять закупку лекарств в объемах достаточных для ведения безубыточной деятельности, за вычетом арендной платы, зарплаты сотрудникам, страховых взносов и т.д. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в случае продолжения должником хозяйственной деятельности на арендуемых помещениях, в условиях банкротства, погашение требований кредиторов должника, принимая во внимание прибыль по итогам 2018 года в сумме 3 033 000 руб., возможно по истечении тридцати лет.

Иное имущество кроме права аренды у должника фактически отсутствует.

Сведения о наличии иных источников, за счет которых возможно произвести расчеты с конкурными кредиторами, сохраняя в конкурной массе права аренды на нежилые помещения и неся бремя расходов по оплате и их содержанию, сторонами не представлены.

Доказательства финансовой возможности Зигле Н.В. погасить за счет собственных или привлеченных средств требования конкурных кредиторов также не представлены.

На вопрос суда, в ранее состоявшихся судебных заседания Зигле Н.В. заявила, что с суммой кредиторской задолженности включенной в реестр кредиторов должника не согласна. Указала, что готова погасить требования только «законных» кредиторов находящихся в реестре.

Вместе с тем, сведения о судебных разбирательствах, о пересмотре судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр кредиторов должника на 21.05.2018 и настоящее время отсутствуют.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении должника введена 27.04.2016 и, что финансовые показатели не позволяют прийти к выводу о том, что в обозримом будущим доходы от хозяйственной деятельности должника позволят начать расчеты с кредиторами, оспариваемое решение собрания кредитов по третьему вопросу повести дня, принято в соответствии с указанными выше нормами Закона о банкротстве.

Доводы Зигле Н.В., изложенные в заявлениях от 12 и 13 января 2021 не опровергают выводы о неплатежеспособности должника и объективной невозможности начать расчеты с кредиторами от средств, полученных в результате ведения хозяйственной деятельности должником.

Доводы заявителя об отсутствии согласия собственника помещения на продажу права аренды опровергается материалами дела (т. 75, л.д 139-141).

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что собрание кредиторов может принять решение о продаже права аренды недвижимого имущества только при наличии предварительного согласия собственника имущества.

До проведения торгов согласие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, оформленное распоряжение от 01.11.2018 №769-рк было получено должником.

На основании изложенного заявление и апелляционная жалоба Зигнле Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-12211/2016/собр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова