Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А55-7996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А55-7996/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АртМакс»

От 04 апреля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проминновация»

О взыскании 384 658 руб. 77 коп.

Без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртМакс» обратилось в арбитражный суд, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проминновация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9658,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения начиная с 29.03.2017 на сумму долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., а также госпошлину.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 года указанное заявление принято в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено истцом, согласно уведомлению № 69111, ответчиком – возврат корреспонденции.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АртМакс» в отсутствие заключенного договора поставки по платежному поручению № 325 от 26.12.2016 г. перечислило в адрес ООО «ПКФ «Проминновацня» оплату по счёту № П16000025т от 15.12.2016 г. денежную сумму в размере 390 000 рублей, в т.ч. НДС за поставку Гидроцелиндра отвала ЦГ- 100.63x1370.4 в количестве 6 штук.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров, данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки был заключен между сторонами путем направления аферты (счёт на оплату) и оплатой товара (акцептом).

Письмом № 5 от 06.02.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что поставка товара не может быть осуществлена по независящим от ООО «ПКФ «Проминновацня» причинам. Также в указанном письме ответчик прописывал сроки возврата уплаченных денежных средств за товар: 50% до 10.02.2017 г. и 50% в течение 7-10 рабочих дней.

Ответчик 14.02.2017 г. осуществил возврат денежных средств в адрес истца в сумме 5 000 рублей. 15.03.2017 г. ООО «ПКФ «Проминновацня» перечислило 10 000 рублей.

До настоящего момента, сумма в размере 375 000 рублей не возвращена в адрес ООО «АртМакс».

В адрес должника направлена претензия от 13.02.2017 г. с требованием оплатить задолженность, которая была получена ответчиком 06.03.2017 г., но осталась без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств поставки товара, наличие долга в размере 375 000 руб. 00 коп. и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 27.12.2016 г. Сумма неосновательного обогащения составляет 375 000 рублей.

За неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата ответчику начислены проценты на сумму долга в сумме 9 658,77 руб. за период с 27.12.2016 г. по 13.02.2017 г. за 48 дней от суммы долга 390 000 рублей, за период с 14.02.2017 г. по 15.03.2017 г. за 30 дней с суммы долга 385 000 рублей и за период с 16.03.2017 г. по 28.03.2017 г. за 13 дней с суммы долга 375 000 рублей.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения начиная с 29.03.2017 на сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции закона, вступившего в силу 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений против размера процентов за пользование чужими денежными средствами, контрасчета не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученных товаров, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017, акт об оказании юридических услуг от 28.03.2017, расписка в получении денежных средств в размере 4000 руб., сделанная на первом листе договора.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проминновация», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртМакс», ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 375 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9658 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 375 000 руб. 00 коп. с 29.03.2017 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проминновация», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 693 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина