Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А12-34217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26522/2022

Дело № А12-34217/2021
г. Казань
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии:

УФАС по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 02.09.2022 №01-03-33-66,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022

по делу № А12- 34217/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения и предписания, заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9А» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 18.08.2021 №034/02-20-608/2021.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, направляя товариществу уведомления от 03.11.2021 и от 18.11.2021, общество действовало в соответствии с требованиями Правил № 1245. Наличие задолженности у потребителя по оплате поставки газа не оспорено. Организации, эксплуатирующие источники тепловой энергии вправе обеспечить бесперебойность газоснабжения путём составления брони газопотребления. Товарищество не предоставило информацию о наличии абонентов, не имеющих задолженности, что свидетельствует об отсутствии таковых. Общество регулярно взыскивает с ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» задолженность в судебном порядке, следовательно, введение ограничения подачи газа не является злоупотреблением правом и доминирующим положением. Кроме того, заявитель указывает, что уведомление касалось только нежилых помещений и затрагивало права только их 17 собственников. Никаких ограничений поставки газа в отношении ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» не вводилось, нарушение прав и законных интересов третьих лиц отсутствует.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Волгоградское УФАС России просит отказать обществу в удовлетворении его жалобы, оставив в силе оспариваемые решение и постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» (покупатель) заключён договор поставки газа от 28.10.2015 № 09-5-37794/15 (далее – договор от 28.10.2015), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется осуществлять поставку газа до границ раздела собственности между газораспределительной сетью ВДГО/ВКДО, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.

Также между этими сторонами заключён договор от 18.02.2020 № 09-5-61019/20Д, предметом которого является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой.

ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» приобретает газ у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» для обеспечения теплоснабжения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), и является единственной организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии в данный МКД.

03 ноября 2020 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» уведомление (№ ИСХ-0010986/07) в порядке пункта 8 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245) о необходимости привести объёмы газа, потребляемого ТСЖ, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере газоснабжения с 14 час 00 мин 25 ноября 2020 года по объектам потребления: крышная котельная ж/д, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Воздушной Армии, д. 9А, обусловленное наличием у ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по оплате за поставленный газ по договорам от 28.10.2015 № 09-5-37794/15, от 18.02.2020 № 09-5-61019/20Д. Кроме того, товариществу было предложено предоставить поставщику газа информацию о наличии подключённых к его сетям абонентов, не имеющих задолженности по оплате газа, а также погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному изменению технологического процесса.

18 ноября 2020 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» уведомление (№ ИСХ-0011648/07) в порядке пунктов 8 и 13 Правил № 1245 об ограничении подачи (поставки) и отбора газа с 14 час 00 мин 25 ноября 2020 года по объектам потребления: крышная котельная ж/д, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Воздушной Армии, д. 9А, обусловленное наличием у ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по оплате за поставленный газ по договорам от 28.10.2015 № 09-5-37794/15, от 18.02.2020 № 09-5-61019/20Д.

Полагая, что ограничение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» снабжения газом вышеуказанной котельной оставило бы без коммунальной услуги жителей указанного МКД, являющихся добросовестными плательщиками за потреблённые коммунальные услуги и не имеющих задолженности по оплате соответствующих услуг, ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» 03 декабря 2020 года обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на злоупотребление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» своим доминирующим положением.

На основании поступившего обращения ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» приказом руководителя Волгоградского УФАС России от 31.05.2021 № 55 возбуждено дело № 034/01/10-608/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Рассмотрев заявление товарищества, Волгоградское УФАС России пришло к выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по введению режима ограничения поставки газа на крышную котельную, расположенную по адресу: <...> Воздушной Армии, д. 9А, привели к ущемлению прав и законных интересов добросовестных потребителей ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А».

18 августа 2021 года по результатам рассмотрения дела № 034/01/10-608/2021 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение, которым ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Также 18 августа 2021 года Управлением вынесено предписание по делу № 034/01/10-608/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которым обществу предписано в срок до 20.09.2021 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно, совершить действия по отзыву уведомлений от 03.11.2021 № ИСХ-0010986/07 и от 18.11.2021 № ИСХ-0011648/07.

Полагая, что решение и предписание Волгоградского УФАС России являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Волгоградское УФАС России квалифицировало действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся во введении режима ограничения поставки газа на крышную котельную, расположенную по адресу: <...> Воздушной Армии, д. 9А, по пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку они повлекли ущемление прав и законных интересов добросовестных потребителей ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей,

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ является открытым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 2 для целей применения указанных положений Федерального закона № 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров. При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учётом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учётом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

В рассматриваемом случае товаром является услуга по поставке газа.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определённом рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» занимает доминирующее положение рынке поставки газа на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере поставок природного газа в Российской Федерации, предусматривает особый механизм защиты прав и законных интересов поставщика природного газа, реализующийся в условиях ненадлежащего исполнения контрагентами обязательств по оплате отобранного природного газа.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа в случае задолженности по оплате газа предусмотрен Правилами № 1245.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В силу пункта 7 Правил № 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Пунктом 8 Правил № 1245 установлено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Согласно пункту 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил № 1245 предусмотрено, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объёмах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1245 исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путём:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объёмах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчёта объёма газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтверждённого данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащён ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте «б» настоящего пункта.

В силу пункта 13 Правил № 1245 в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте «в» пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчёта ранее фактически оплачиваемых потребителем объёмов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

Таким образом, наличие задолженности по оплате за потреблённый газ и выявленные факты нарушения потребителем газа сроков исполнения обязательств по оплате, определённые договором поставки газа, являются основанием для введения ограничения подачи (поставки) и отбора газа в отношении принадлежащего данному потребителю газоиспользующего оборудования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ограничение объёмов поставки газа касалось только нежилых помещений и не затрагивали жителей МКД.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций из уведомлений от 03.11.2020 № ИСХ-0010986/07 и от 18.11.2020 № ИСХ-0011648/07 следует, что в качестве объектов газопотребления, в отношении которых имеются основания для введения ограничения подачи (поставки) газа, указаны – крышная котельная и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а в качестве основания такого ограничения – неисполнение обязательств по оплате поставленного газа по договорам поставки газа от 28.10.2015 № 09-5-37794/15, от 18.02.2020 № 09-5-61019/20Д.

При этом на основании договора поставки газа от 28.10.2015 № 09-5-37794/15 через использование указанной крышной котельной осуществляется предоставление коммунальной услуги теплоснабжения жителям МКД, расположенного по адресу: Волгоград, 8-я Воздушная Армия, д. 9А. Ограничение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» снабжения газом вышеуказанной котельной оставило бы без коммунальной услуги (отопления) жителей указанного многоквартирного дома, являющихся добросовестными плательщиками за потреблённые коммунальные услуги и не имеющих задолженности по оплате соответствующих услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, связано с высокими антимонопольными рисками, в связи с тем, что наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта позволяет ему оказывать существенное влияние на условия обращения товаров и на состояние конкурентной среды на товарном рынке.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с региональным оператором, поскольку у конечных потребителей (жителей МКД) отсутствует возможность выбора иного поставщика газа.

В данном случае, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», обладая информацией, что является единственным поставщиком газа в МКД, а ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» приобретает газ не для собственных нужд, а для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, направило в адрес последнего уведомления об ограничении режима потребления, тем самым нарушив права жителей указанного МКД, являющихся добросовестными плательщиками за потреблённые коммунальные услуги и не имеющих задолженности по оплате соответствующих услуг.

Заявитель сослался на регулярное взыскание с ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о том, что введение ограничения подачи газа не является злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии судебных споров по взысканию с ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» задолженности по договорам поставки газа отклонены обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку это не является основанием для злоупотребления поставщиком газа своим доминирующим положением и ущемления прав добросовестных потребителей.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся во введении режима ограничения поставки газа на крышную котельную, расположенную по адресу: <...> Воздушной Армии, д. 9А, повлёкшие ущемление прав и законных интересов добросовестных потребителей ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А», нарушают положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдала ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ путём совершения действий по отзыву уведомлений от 03.11.2021 № ИСХ-0010986/07 и от 18.11.2021 № ИСХ-0011648/07 (т.1 л.д.59).

Требования оспоренного предписания Волгоградского УФАС России направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу А12-34217/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.



Председательствующий судья А.Д.Хлебников



Судьи С.В.Мосунов



А.Н.Ольховиков