Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А73-9091/2024

1343/2024-177960(2) NP

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9091/2024
г. Хабаровск
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Мистерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041,

<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

321272400021399, ИНН <***>, адрес: 680042, г. Хабаровск, Хабаровский край,

ул. Тихоокеанская, 122, кв. 21) о взыскании 7 900 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета

спора, - ИП ФИО3 При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, действующий по доверенности от 09.07.2024;

от ответчика – ФИО5, действующая по доверенности, выполненной на

бланке № 27 АА 2231430 от 04.06.2024;

от третьего лица – ФИО5, действующая по доверенности, выполненной на

бланке 27АА2165255 от 22.11.2023

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее – истец, ООО «Мистерия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 7 900 000 руб. 00 коп., оплаченных по договорам № 1012-28, 1013-28, 1014-28, 1015-28 от 13.09.2023.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

03.07.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 10.07.2024.

Определением суда от 10.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 24.07.2024.

Определением суда от 24.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2024.

11.09.2024 в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-14902/2024.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случае, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

По настоящему делу истцом предъявлен иск к ИП ФИО2, тогда как по делу № А73-14902/2024 предъявлен иск по другим основаниям (на основании других договоров) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), соответственно оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представителем истца заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А73-14902/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить одно или несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения.

Установив, что в производстве арбитражного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия

противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом после объединения дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Как установлено судом, основаниями исков по указанным делам, являются договоры, заключенные истцом с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, соответственно. В настоящем деле ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как по делу № А73-14902/2024 ИП ФИО3 является ответчиком.

При установленных обстоятельствах оснований для объединения дел в одно производство у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела № А73-9091/2024 и дела № А73-14902/2024 в одно производство в одно производство судом отказано.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом также отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приложенной к иску претензии № 25, действительно 29.12.2023 ООО «Мистерия» в досудебном порядке обращалось с требованием предоставления графика выдачи и монтажа модульных зданий и в кратчайшее время смонтировать модульные здания на подготовленном земельном участке. Требований о возврате денежных средств Обществом не заявлялось.

Вместе с тем, суд исходит из того, что под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с чем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. Указанный подход подтвержден судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2024 № Ф03-

6396/2023 по делу № А24-1160/2023, от 19.12.2023 № Ф03-5802/2023 по делу № А737761/2022, от 18.07.2023 № Ф03-2565/2023 по делу № А51-8560/2020).

Суд установил, что поведение сторон свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

В этой связи суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а доводы ответчика признает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что ответчиком договоры не исполнен.

Представитель ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва, дополнительных пояснений, в том числе со ссылкой на то, что модульные домики поставлены, находятся в распоряжении истца, в целом не отрицая факт наличия недостатков, указала, что истец их устранению препятствует, не пуская ответчика на территорию монтажа модульных конструкций; также сослалась на произведенный ответчиком возврат денежных средств в размере 3 100 000 руб. на основании платежного поручения ИП ФИО3 № 14 от 15.04.2024 с назначением платежа: возврат средств по договорам купли-продажи модульных зданий № 1014-28 и № 1015-28 (за ИП ФИО2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «Мистерия» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) на одинаковых условиях заключены договоры купли-продажи модульного здания № 1012-28, № 1013-28, № 1014-28, № 1015-28 от 13.09.2023 (далее - договор), по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность - Модульное здание. изготовленное на базе морских контейнеров. Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим Договором. Перечень комплектующих материалов, их наименование и другие параметры представлены в Спецификации Приложение № 1 к настоящему Договору. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара в полном объеме (пункт 1.1. Договоров).

Продавец обязуется выполнить работы по монтажу модульного здания, если иное не установлено Соглашением Сторон (пункт 1.3. Договора).

В пункте 2.1. Договоров определена общая стоимость модульных зданий без учета доставки и монтажа.

Согласно пункту 2.1 Договоров, оплата производится в 2 этапа:

2.1.1. Покупатель производит предварительную оплату в размере 90% в течение трех календарных дней с момента подписании настоящего договора; 2.1.2 оставшаяся часть в размере 10% уплачивается Покупателем в течение трех календарных дней после получения извещения о готовности модульного здания к отгрузке со склада Продавца по адресу: <...>.

По договору № 1012-28 от 13 сентября 2023 г. на сумму 2 450 000 руб., 90 % оплаты – 2 205 000 руб. оплачены истцом по платёжному поручению № 81 от 14.09.2023.

По договору № 1013-28 от 13 сентября 2023 г. на сумму 2 350 000 руб. 90 % оплаты – 2 115 000 руб. оплачены истцом по платёжному поручению № 82 от 15.09.2023.

По договору № 1014-28 от 13 сентября 2023 г. на сумму 2 350 000 руб. 90 % оплаты – 2 115 000 руб. оплачены истцом по платёжному поручению № 80 от 13.09.2023.

По договору № 1015-28 от 13 сентября 2023 г. на сумму 750 000 руб. 90 % оплаты – 675 000 руб. оплачены истцом по платёжному поручению № 83 от 15.09.2023.

Оставшаяся часть суммы по указанным договорам (10%) – 790 000 руб. оплачена истцом по платёжному поручению № 99 от 14.11.2023.

Продавец обязуется передать модульное здание Покупателю, или передать в транспортную компанию по желанию заказчика, в течение 70 (Семидесяти) календарных дней с момента зачисления предварительного платежа на счет Продавца. Прием-передача

модульного здания производится Сторонами по адресу, оговоренному заранее. Дата и время приема-передачи модульного здания определяется Продавцом в извещении о приемке модульного здания. Покупатель, получивший извещение о готовности модульного здания к передаче прибыть в обозначенное время, или удаленно (онлайн) осмотреть и произвести его приемку и подписан, акт приемки-передачи. С момента направлении Покупателю извещения о готовности модульного здания к передаче, к покупателю переходит риск случайной гибели или случайного повреждения модульного здания (пункты 3.1., 3.2. Договоров).

Доставка до места установки включена в стоимость (пункт 2.2. Договоров).

Доставка и монтаж модульного здания осуществляется силами Продавца. В течение трех рабочих дней после подписания Сторонами акта приема-передачи модульного здания и проведения Сторонами окончательных расчетов (пункт 3.6. Договоров).

Приемка монтажа модульного здания производится Покупателем незамедлительно в день окончания монтажа При наличии недостатков в выполненных работах Стороны отражают их в Акте монтажа и устанавливают срок, в течение которого недостатки должны быть устранены. В случае безосновательного отказа Покупателя от подписания Акта приемки выполненных работ, акты считаются подписанными, а работы приняты без замечаний (пункт 3.11 Договоров).

Как указывает истец в иске, ООО «Мистерия» выполнило надлежащим образом условия по оплате изложенные в договорах № 1012-28 от 13 сентября 2023, № 1013-28 от 13 сентября 2023.. № 1014-28 от 13 сентября 2023, № 1015-28 от 13 сентября 2023. Вместе с тем, ответчик со своей стороны нарушил достигнутые между сторонами условия, в части обеспечения исполнения технических заданий на разработку модульных зданий (приложения № 1 к каждому договору), фактически ответчик уклонился от исполнения обязанностей по монтажу и обустройству модульных зданий в соответствии с утверждёнными техническими заданиями (приложения № 1 к каждому договору).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2023 г. (почтовый идентификатор - 68003887050469), которая получена Ответчиком 29.12.2023. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Мистерия» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор из отношений, связанных с выполнением ответчиком работ по изготовлению, сборке (монтажу) модульных зданий на территории базы отдыха, принадлежащей истцу.

В связи с изложенным, оценив материалы дела, пояснения сторон, существо спора, исходя из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, к спорным отношениям подлежат применению статьи главы 37 ГК РФ и общие положениями ГК РФ об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 142-ст/24 от 01.07.2024, выполненного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», на момент осмотра специалистом, объекты строительства – модульные дома №№ 1, 2, 3, 4 находятся на стадии незавершенного строительства и не эксплуатируются. Поставка и монтаж модульных домов на территории базы отдыха заказчика выполнен ИП ФИО2 В указанном заключении, специалистом установлены, как выполненные работы, так и работы, выполненные с недостатками или не выполненные, определена стоимость устранения недостатков по каждому из четырех домиков, на основании которого истцом представлена сводная таблица стоимости завершения строительства на общую сумму 3 425 271 руб.

Таким образом, как следует из представленных истцом доказательств, произведенных расчетов, недостатки качества работ, на которые ссылается истец, не носят неустранимый характер.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков работ, на которые ссылается истец. Как и доказательств одностороннего отказа истца от заключенных договоров.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1. спорных договоров срок его действия до полного исполнения сторонам своих обязательств.

Доказательств наличия соглашения о расторжении спорных договоров, подписанного ответчиком и истцом, либо расторжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения спора договоры признаны судом действующими. Соответственно на истце лежит обязанность по оплате по договорам, а на ответчика – обязанность по выполнению работ по изготовлению и монтажу. В связи с чем, требование истца о возврате сумм оплаченного авансового платежа не обосновано.

Факт оплаты за ответчика – ИП ФИО2 ИП ФИО3 денежных средств в размере 3 100 000 руб. с указанием на возврат по спорным договорам сам по себе не подтверждает волю ИП ФИО2 на односторонний отказ от спорных договоров и наличие на такой отказ правовых оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, у суда не имеется безусловных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 900 000 руб., составляющих авансовый платеж в размере полной цены спорных договоров.

С учетом изложенного, представленные истцом и ответчиком доказательства, как то доказательства приобретения ответчиком различных материалов, акт экспертного осмотра страницы в сети Интернет, договоры с ИП ФИО3, техническая документация, представленная истцу третьим лицом - ИП ФИО6 М.18.01.2024 посредством переписки в мессенджере WhatsApp и установленные на их основании обстоятельства, при рассмотрении данного конкретного спора не изменят правовой квалификации спорных отношений и прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 7 900 000 руб. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 62 500 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов