Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А41-94477/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94477/17
23 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 636 401,24 руб., штрафа в размере 818 200,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена                        гр. ФИО3

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно контррасчету, представленному в отзыве (далее – ГК РФ).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просил принять отказ от иска в части расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 3 000 руб., в остальной части требования остались без изменения (дополнение к протоколу судебного заседания от 17.07.2018).

Уточненные исковые требования и частичный отказ приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что отказ может быть принят, поскольку подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 3 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

24.09.2014 между ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (далее - застройщик) и ФИО3 (далее - участник) был заключен договор № 3/502-Балашиха участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ 3 по ГП) находящийся на земельных участках, находящихся по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику в собственность объект долевого строительства (недвижимость) - квартиру под № 502, находящуюся в секции № 8, этаж № 6, имеющую 1 (одну) комнату, общей площадью 51,4 кв. м., не позднее 01.09.2015.

ФИО3 со своей стороны надлежащим образом выполнила обязательство по оплате стоимости объекта в полном объеме.

Однако объект долевого строительства был передан застройщиком участнику только 09.10.2017, то есть с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока.

В дальнейшем, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № 2 от 02.11.2017 участником долевого строительства была произведена уступка прав требования по уплате неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа за недобровольное удовлетворение требования потребителя новому кредитору Ип ФИО2

Уведомлением, направленным 03.11.2017, застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве к истцу, требование Ип ФИО2 об уплате неустойки и штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                           Ип ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной на основании контррасчета ответчика, против которого не возражал истец до 772 745,03 руб., а размер штрафа до 386 372,51 руб.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и почтовых расходов в сумме 3 000 руб.

         Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу Ип ФИО2 неустойку 772 745,03 руб., штраф в размере 386 372,51 руб.

         Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 34 591 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                          О.В. Анисимова