Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А11-9933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9933/2018

30.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (600005, <...>, литер 8Р, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 148 786 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 20.04.2020 № 05, сроком действия по 31.12.2020, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 1 868 715 руб. 78 коп., пени за период с 11.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 1 280 070 руб. 31 коп.

Заявлением от 04.10.2019 № 244 истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 1 868 715 руб. 78 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга платежными поручениями от 08.02.2019 № 73, от 11.02.2019 № 78, от 12.02.2019 № 79, от 15.02.2019 № 88, от 18.02.2019 № 90, от 21.02.2019 № 105, от 25.02.2019 № 113, от 26.02.2019 № 115 и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2018 по 26.02.2019 в сумме 3 154 814 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования о взыскании суммы задолженности принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 868 715 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2018 по 26.02.2019 в сумме 3 154 814 руб. 42 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З с протоколом разногласий от 01.08.2016, подписанным обеими сторонами, которые недобросовестно не представлены истцом в суд; взаимоотношения сторон основаны на указанном выше договоре, пунктом 1.4 которого установлено, что фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; истцом неправомерно применяется коэффициент перерасчета (уплотнения); истец в одностороннем порядке расторг договор от 10.10.2013 № 269/З письмом от 03.02.2016 № 46; стороны своими конклюдентными действиями подтверждали действие договора от 01.08.2016 № 554/З (ответчик оплачивал оказанные услуги, а истец принимал платежи).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что договор от 01.08.2016 № 554/З и протокол разногласий от 01.08.2016 не согласованы сторонами; им правомерно применяется коэффициент перерасчета, что подтверждено многочисленной судебной практикой (дела № А11-7967/2015, № А11-8280/2016, № А11-1625/2016, № А11-7949/2016, № А11-1068/2016). Истец сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу № А11-277/2017, в котором установлены обстоятельства действия договора от 10.10.2013 № 269/З. Истец пояснил, что как до даты договора № 554/З (01.08.2016), так и после указанной даты он принимал отходы на основании веса отходов, ни в одном письме не имелось упоминания о приеме отходов на основании биометрических показателей кузова мусоровоза, из чего следует, что стороны не исполняли договор от 01.08.2016 № 554/З в редакции протокола разногласий.

Истец указал, что действительно направил в адрес ответчика проект договора от 01.08.2016 № 554/З, условия которого полностью совпадали с условиями договора от 10.10.2013 № 269/З, ответчиком в его адрес направлен протокол разногласий по проекту договора, который истцом был отклонен письмом от 03.03.2016 № 80.

Истец пояснил, что в выставляемых им счетах на оплату наряду с указанием на номер договора (№ 554/З) он определял стоимость оказанных услуг путем перерасчета веса принятых отходов в кубические метры на основании коэффициента перерасчета, что соответствует условиям договора от 10.10.2013 № 269/З.

Определением от 22.01.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А11-3804/2018, № А11-3805/2018 и № А11-3806/2018; определением от 09.08.2019 производство по делу было возобновлено.

19.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-12462/2018 и № А11-12463/2019, по которым рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.10.2013 № 269/3 за более ранние периоды.

Представитель истца возразил против приостановления производства по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Чистый город" (заказчик) и ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора № 269/З исполнитель осуществляет деятельность по размещению опасных отходов на основании лицензии серия 033 № 00069, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования 18.11.2011. Доставка твердых бытовых отходов до места их размещения (захоронения) – Владимирская область, Камешковский район, полигон у д. Марьинка, осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора от 10.10.2013 № 269/З фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м. = 220 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В разделе 2 договора от 10.10.2013 № 269/З согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.10.2013 № 269/З по каждому факту приемки отходов, оформляется талон на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства. Талон оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.10.2013 № 269/З оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 %, определяемая количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованном с исполнителем, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 %, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является счета на оплату, направляемые заказчику в срок: на предоплату до 25 числа текущего месяца; для окончательного расчета до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора от 10.10.2013 № 269/З).

Согласно разделу 5 договора от 10.10.2013 № 269/З настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Сторона-инициатор расторжения настоящего договора, обязана уведомить другую сторону в срок, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу пункта 6.2 договора от 10.10.2013 № 269/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 20.12.2013 стороны согласовали изложить в следующей редакции: пункт 1.5 договора от 10.10.2013 № 269/З: фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчёта 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения; пункт 4.1 договора от 10.10.2013 № 269/З изложить в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который: с 01.01.2014 по 30.06.2014 будет составлять 104 руб.89 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; с 01.07.2014 по 31.12.2014 будет составлять 107 руб.40 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %.

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 05.11.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого пункт 4.1 договора от 10.10.2013 № 269/З изложили в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который: с 01.01.2015 по 30.06.2015 будет составлять 106 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; с 01.07.2015 по 31.12.2015 будет составлять 110 руб.28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; с 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 руб.28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; с 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 руб.67 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2017 № 53/9 установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "СпецТехАвто" с календарной разбивкой:

№ п/п

Период тарифного регулирования

Для потребителей в размере: (без учета НДС)

руб./ за 1 куб.м

руб. / за 1 тонну

1
с 01.01.2018 по 30.06.2018

74,38

495,85

2
с 01.07.2018 по 31.12.2018

74,38

495,85

3
с 01.01.2019 по 30.06.2019

74,38

495,85

4
с 01.07.2019 по 31.12.2019

74,61

497,40

5
с 01.01.2020 по 30.06.2020

74,61

497,40

6
с 01.07.2020 по 31.12.2020

75,77

505,14

7
с 01.01.2021 по 30.06.2021

75,77

505,14

8
с 01.07.2021 по 31.12.2021

77,29

515,24

9
с 01.01.2022 по 30.06.2022

77,29

515,24

10

с 01.07.2022 по 31.12.2022

78,52

523,47

Как пояснил истец, в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 он оказал ответчику услуги по приему и захоронению отходов на сумму 1 868 715 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приеме-сдаче отходов за указанный период, подписанными без претензий по количеству и стоимости оказанных услуг; направил в адрес ответчика счет от 28.02.2018 № 115.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил претензию от 15.06.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе, также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе актом, договором).

Ответчик настаивает на том, что при расчете задолженности за оказанные услуги исполнителем необходимо учитывать порядок определения объемов оказанных услуг и порядок расчета, предусмотренный договором от 01.08.2016 № 554/З с учетом протокола разногласий от 01.08.2016, а не договором от 10.10.2013 № 269/З на который ссылается истец, поскольку считает, что в указанный в спорный период взаимоотношения сторон, урегулированы именно договором от 01.08.2016 № 554/З.

По мнению ответчика, при проведении взаиморасчетов истцом неверно произведен расчет в части определения фактического объема размещенных (захороненных) отходов, поскольку в протоколе разногласий к договору от 01.08.2016 № 554/З пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "Фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками".

Согласно пункта 4.2 договора от 01.08.2016 № 554/З в редакции протокола разногласий, основанием для окончательного расчета оказанных исполнителем за месяц услуг является счет, счет-фактура и акт выполненных работ, направляемые заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный акт выполненных работ в обязательном порядке передается исполнителю в течение пяти дней с момента получения его заказчиком.

Довод ответчика о том, что между сторонами действует договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З, а договор от 10.10.2013 № 269/З считается расторгнутым, судом отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дел, истец в качестве основания искового заявления ссылается на положения договора от 10.10.2013 № 269/З.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-3804/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор от 01.08.2016 № 554/З является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по его существенному условию – предмету; в спорный период отношения сторон регулировались договором от 10.10.2013 № 269/З.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.10.2019 по делу № А11-3804/2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А11-3804/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистый Владимир" – без удовлетворения.

В мотивировочной части данного постановления суд округа поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций, которые заключались в следующем.

Для договора возмездного оказания услуг, к которым относится спорный договор от 01.08.2016 № 554/З, условие о предмете, в частности, об объеме подлежащих оказанию услуг, является существенным. Судами установлено, что при заключении договора оказания услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З между ООО "Чистый Владимир" (заказчик) и ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) возникли разногласия по ряду пунктов договора, в том числе по пункту 1.4, касающемуся определения объема подлежащих утилизации твердых коммунальных отходов. Договор от 01.08.2016 № 554/З подписан ООО "СпецТехАвто" с протоколом разногласий от 01.08.2016, на последнем листе которого указано, что последний подписан им с протоколом согласования разногласий. При этом, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен. Стороны не согласовали условие пункта 1.4 договора от 01.08.2016 № 554/З. С требованием об урегулировании разногласий по спорному договору в суд стороны не обращались. С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что договор от 01.08.2016 № 554/З является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе, в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. Правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно частям 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 5 Закона Владимирской области от 09.10.2007 № 130-ОЗ "Об отходах производства и потребления во Владимирской области" к полномочиям органов исполнительной власти Владимирской области в сфере обращения с отходами относятся: организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления).

В силу статьи 9 Закона Владимирской области от 09.10.2007 № 130-ОЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами. В соответствии с пунктом 9.1 раздела IХ "Организационно-технологическая схема выполнения работ по размещению (захоронению), использованию, обезвреживанию отходов. 4-й этап генеральной схемы очистки территории города Владимира" решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 № 248 "О "Генеральной схеме санитарной очистки территории города Владимира" сбор отходов от хозяйствующих субъектов города Владимира и населения города, которые образуются в результате санитарной уборки территорий города осуществляется на следующих санкционированных объектах размещения отходов, в том числе: "Комплексе по переработке и захоронению ТБО, у деревни Марьинка Камешковского района".

Учитывая вышеизложенное суд округа поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор оказания услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З не расторгнут со стороны ООО "СпецТехАвто" (исполнителя), не противоречит положениям статей 9, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, статей 5, 9 Закона Владимирской области от 09.10.2007 № 130-ОЗ, пункта 9.1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 № 248 "О "Генеральной схеме санитарной очистки территории города Владимира", а также разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.

Кроме того, выводы судов, установленных в судебных актах по делу А11-277/2017, также не подлежат повторному исследованию и доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела установлен факт правомерности применения коэффициента перерасчета 1 куб.м.-170 кг., указано: "Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04.

Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса."

Признаны обоснованными выводы судов, что в основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы истца, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, ООО "Чистый Владимир" принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику на основании договора от 10.10.2013 № 269/З в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 подтвержден материалами дела (договором, актами о приеме-сдаче отходов за спорный период и иными доказательствами).

Поскольку в период рассмотрения спора в суде предъявленная истцом ко взысканию задолженность за февраль 2018 года ответчиком оплачена (платежные поручения от 08.02.2019 № 73, от 11.02.2019 № 78, от 12.02.2019 № 79, от 15.02.2019 № 88, от 18.02.2019 № 90, от 21.02.2019 № 105, от 25.02.2019 № 113, от 26.02.2019 № 115), истец отказался от требования о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2018 по 26.02.2019 в сумме 3 154 814 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 10.10.213 № 269/З установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за период с 11.03.2018 по 26.02.2019 в сумме 3 154 814 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет предъявленной ко взысканию суммы пени не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

При этом истец пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субъекты настоящего спора являются коммерческими организациями, снижение начисленной неустойки допускается в исключительных случаях. Однако в настоящем деле, по мнению истца, исключительных оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик длительное время (с 2015 года) действует недобросовестно, не исполняя свои обязательства. Более того, по мнению истца, ответчик фактически на льготных условиях кредитуется за счет истца, который находится в состоянии банкротства.

Вместе с тем, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, истец считает невозможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, установив соразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что стороны вправе предусмотреть договором повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путём установления обязанности по оплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3 154 814 руб. 42 коп.. начисленные за период с 11.03.2018 по 26.02.2019.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 868 715 руб. 78 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 744 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, были исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству и в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 9374 руб., исходя из увеличенной истцом суммы иска.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто", г. Владимир неустойку в сумме сумме 3 154 814 руб. 42 коп., а также 38 744 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 868 715 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир", г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9374 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва