Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А02-1727/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1727/2018
20 мая 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 13.05.2019. Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании после перерыва, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» (ОГРН 1110411003064, ИНН 0411156276, пр-кт Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас» (ОГРН 1162225077937, ИНН 2204080311, Айский с/с р-н горы Каим, Алтайский р-н, Алтайский край) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.02.2018 года в сумме 901822 рублей, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06 августа 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 88366 рублей,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» о расторжении договора субаренды нежилого помещения б/н от 20.02.2018 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 649006, <...>)

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от ООО «Жемчужины Алтая» – ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ООО «Алтай Пэлас» – ФИО3, доверенность № 01-19 от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» (далее – ООО «Жемчужины Алтая», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас» (далее – ООО «Алтай Пэлас», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.02.2018 года в сумме 119882 рублей, неустойки в размере 5394 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами 20.02.2018 был заключен договор субаренды нежилого помещения на сумму 230000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев, согласно пункту 1.4 которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату шесть помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 в целях временного пребывания (отдыха) 75-ти сотрудников субарендатора.

Поскольку на момент заключения договора помещения были непригодны для пребывания в нем сотрудников субарендатора, стороны согласовали в пункте 1.5 договора, что в течение трех месяцев, а именно в срок до 01 мая 2018 арендодатель, своими силами и за свой счет, обязуется произвести в названных помещениях отделочные работы и оборудовать их необходимой мебелью и бытовой техникой, после чего субарендатор обязуется принять указанные помещения, подписав соответствующий акт приема-передачи.

В силу пункта 2.2. договора, расчеты по арендной плате производятся между сторонами в безналичном порядке; субарендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Срок субаренды помещений по договору составляет 11 месяцев с момента его принятия субарендатором по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 04 июня 2018 к договору субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование свободное от имущественных прав и претензий третьих лиц нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>.

23.04.2018 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору субаренды от 20.08.2018, изменив редакцию пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.6. договора.

25.04.2018 в адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которому субарендатор гарантировал свое намерение выполнить условия договора.

06.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив редакцию пункта 2.1., а именно арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 195500 рублей.

ООО «Жемчужины Алтая» свои обязательства по договору выполнило полностью в обусловленный договором срок, а ООО «Алтай Пэлас» в свою очередь нарушило сроки внесения арендной платы по договору.

08.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об имеющейся задолженности по арендной плате за август 2018 года и уплате пени за каждый день просрочки согласно пункту 6.4. договора.

21.08.2018 истец направил в адрес ООО «Алтай Пэлас» очередную претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку ее внесения.

В адрес ООО «Жемчужины Алтая» от ООО «Алтай Пэлас» поступил ответ на претензию №21 от 31.08.2018, согласно которому ответчик считает, что отношения по договору прекращены соглашением о расторжении договора от 06.08.2018, а также направленным в адрес истца актом приема-передачи (возврата) имущества, следовательно, основания для взыскания суммы арендных платежей отсутствуют.

ООО «Жемчужины Алтая», полагая доводы ООО «Алтай Пэлас» необоснованными обратилось в суд с указанными требованиями.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения от 01.10.2018, определением суда от 05.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.11.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал, поскольку по его мнению, отношения по договору субаренды нежилого помещения от 20.02.2018 прекращены соглашением о расторжении договора с 12.08.2018 на основании пункта 5.1 договора Спорное помещение было освобождено субарендатором 08.08.2018, в связи с чем, оснований для оплаты арендных платежей за спорный период не имеется.

В отзыве на иск от 06.11.2018 указано, что 04.06.2018 ООО «Алтай Пэлас» по акту приема-передачи приняло от ООО «Жемчужины Алтая» нежилые помещения в субаренду для размещения (проживания) своих работников. Переданные помещения, расположенные в цокольном этаже одноэтажного здания, 03.07.2018, 04.07.2018 после ливневых дождей оказались затопленными, уровень воды достигал 5-8 см. Факт затопления зафиксирован видеосъемкой.

Ухудшение условий проживания в арендуемых помещениях стало поводом для снижения арендной платы, и 06.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 20.02.2018 об установлении арендной платы в размере 195500 рублей в месяц.

В период с 04.07.2018 по начало августа 2018 арендатор совместно с арендодателем предпринимали попытки к устранению повышенной влажности в помещениях, просушивая воздух тепловентиляторами и пр., однако высокая влажность воздуха сохранялась. Указанные недостатки препятствовали пользованию арендованным имуществом, а именно проживание и нахождение сотрудников субарендатора в указанных условиях негативно могло отразиться на их здоровье.

В силу обстоятельств, за которые ООО «Алтай Пэлас» не отвечает, имущество оказалось в состоянии, непригодном для использования, что подтверждается актами, фиксирующими факт затопления, а также фото с данными влагомера.

ООО «Алтай Пэлас» ссылается на направление в адрес арендодателя уведомления о возврате имущества и требовании о расторжении договора с соглашением.

06.08.2018 директором по персоналу ООО «Алтай Пэлас» ФИО4 по телефону было сообщено сособственнику помещений ФИО5 о намерении субарендатора расторгнуть договор. В этот же день, 06.08.2018, субарендатором был направлен подписанный оригинал соглашения с водителем в офис арендодателя. Документы были оставлены в офисе, поскольку офис-менеджер ООО «Жемчужины Алтая» отказалась их регистрировать и ставить отметку в получении.

В отсутствие представителя арендодателя, 13.08.2018 в 12 часов 40 минут субарендатором в присутствии третьих лиц составлен акт возврата имущества.

В отношении суммы задолженности ответчик указал, что оплата за аренду помещений произведена за 12 календарных дней августа из расчета: (195500 руб. : 31 день) х 12 дней - 75678 рублей.

Учитывая, что доступ ООО «Алтай Пэлас» в спорное помещение был прекращен с 13.08.2018, с этого момента субарендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, общество считает, что отношения по договору субаренды нежилого помещения б/н от 20.02.2018 прекращены соглашением о расторжении договора с 12.08.2018, соответственно, оснований для взыскания оплаты суммы арендных платежей нет.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в общем порядке.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 12.11.2018).

27.11.2018 ООО «Алтай Пэлас» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении с 12 августа 2018 года договора субаренды нежилого помещения б/н от 20.02.2018.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 452, 620 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2019 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Алтай Пэлас» о расторжении договора субаренды нежилого помещения б/н от 20.02.2018.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно заявлял ходатайства об уточнении суммы арендной платы и неустойки. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 04.12.2018, 04.02.2019.

Таким образом, судом по первоначальному иску рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2018 по декабрь 2018 года в сумме 901822 рубля и требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 88366 рублей (согласно уточнению ика, том 1 л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства судом были удовлетворены ходатайства сторон об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, исследованы приобщенные к материалам дела фотоматериалы и видеозаписи, с целью предоставления сторонам возможности приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось.

Определением от 05.03.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 649006, <...>).

В судебном заседании 30.04.2019 судом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

ООО «УК «Уют» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного мнения по существу спора не представило, представителя ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее, не направило, вместе с тем, компания надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

До начала настоящего судебного заседания от третьего лица каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, определил продолжить рассмотрение дела по существу после перерыва в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Жемчужины Алтая» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск просил суд оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Алтай Пэлас» настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.02.2018 между ООО «Жемчужины Алтая» (арендодатель) и ООО «Алтай Пэлас» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно пунктам 1.1, 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018) арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату шесть нежилых помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (далее по тексту - «Помещения»), в целях временного пребывания (отдыха) 75-ти сотрудников субарендатора.

Помещения расположены по адресу: Республика Алтай, <...> и имеют следующие характеристики:

1) принадлежащее ФИО6 помещение №3, общей площадью 90,2 м², кадастровый номер 04:01:010405:910;

2) принадлежащее ФИО6 помещение №4, общей площадью 116,3 м², кадастровый номер 04:01:010405:911;

3) принадлежащее ФИО5 помещение №5, общей площадью 116 м², -кадастровый номер 04:01:010405:912;

4) принадлежащее ФИО5 помещение №6, общей площадью 113,4 м², кадастровый номер 04:01:010405:913;

5) принадлежащее ФИО5 помещение №7, общей площадью 113,5 м², кадастровый номер 04:01:010405:914;

6) принадлежащее ФИО5 помещение № 8, общей площадью 102,3 м², кадастровый номер 04:01:010405:915;

7) принадлежащее ФИО5 помещение № 9, общей площадью 16 м², кадастровый номер 04:01:010405:916.

Пунктом 1.4 договора установлено, что помещения расположены в кирпичном доме, в цокольном этаже 5-ти этажного здания.

Согласно пункту 1.3 договора между ФИО5, ФИО6 и ООО «Жемчужины Алтая» заключен договор аренды помещений, согласно которому у ООО «Жемчужины Алтая» имеется право на сдачу указанных помещений в субаренду.

23.04.2018 между сторонами пописано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изложили в иной редакции пункты договора 1.1, 1.2, 1.5, 1.6.

В силу пункта 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018 на момент заключения настоящего договора, помещения непригодны для пребывания в нем сотрудников субарендатора. В срок до 01 июня 2018 года, арендодатель, своими силами и за свой счет, обязуется произвести в названных помещениях отделочные работы и оборудовать их необходимой мебелью и бытовой техникой, после чего субарендатор обязуется принять указанные помещения, подписав соответствующий акт приема-передачи.

Помещения будут оборудованы мебелью (кровати, шкафы, тумбы, стол, постельные принадлежности и белье), системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро - и теплоснабжение), автономной системой пожаро - и дымообнаружения, системой пожарного оповещения. В помещении № 3 предусмотрено размещение кухни-столовой. В помещении №9 предусмотрено размещение постирочной. Перечень видов отделочных работ, а также прилагаемых предметов мебели и бытового обихода изложен в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018).

Первоначально пунктом 2.1 договора стороны установили, что арендная плата составляет 230000 рублей в месяц, и до момента подписания акта приема-передачи, свидетельствующего о пригодности помещений для пребывания в них сотрудников субарендатора, арендная плата не вносится. Расчеты по арендной плате производятся между сторонами в безналичном порядке. Субарендатор оплачивает арендую плату ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. (пункт 2.2 договора).

Срок субаренды помещений по договору составляет 11 месяцев с момента его принятия субарендатором по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 04 июня 2018 к договору арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование свободное от имущественных прав и претензий третьих лиц нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...> с указанным в перечне (пункт 3 акта) оборудованием.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Непригодность помещений после затопления, произошедшего 03-04.07.2018, в целях его использования для временного пребывания сотрудников субарендатора послужила основанием обращения в суд со встречным иском о расторжении договора.

Исследовав условия договора, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ООО «Алтай Пэлас» спорных нежилых помещений, подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения в субаренду №от 04.06.2018 и ответчиком не оспорен.

Рассматривая встречный иск по существу, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску был соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Субарендатор ссылается на уведомление арендодателя о возврате имущества, которое должно было состояться 13.08.2018 в 12 час. 00 мин., что подтверждено письмом от 09.08.2018 (том 1 л.д. 60), доказательством отправки и получения адресатом уведомления 09.08.3028 является квитанция курьерской службы CDEK №1089178089, (том 2 , л.д. 6). Акт о возврате имущества от 13.08.2018 составлен в отсутствие представителя ООО «Жемчужины Алтая» в связи с неявкой последнего (том 1, л.д. 61, том 2, л.д. 5).

В последующем субарендатором посредством курьерской доставки было направлено требование (претензия) о досрочном расторжении договора аренды от 25.09.2018. Согласно квитанции курьерской службы «VIP курьер» (том 1 л.д. 64об) доставка отправлений производилась получателю - ООО «Жемчужины Алтая», по адресу, являющемуся адресом регистрации юридического лица – <...>, при этом на квитанции имеется отметка о невозможности вручения письма в связи с отказом от его получения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.4 договора по требованию субарендатора договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, если переданное субарендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны субарендатору и не должны были быть обнаружены субарендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, не зависящих от субарендатора, окажется в состоянии, непригодным для использования.

Обращаясь в суд со встречным иском о расторжении договора субаренды от 20.02.2018, истец указал, что 04.06.2018 ООО «Алтай Пэлас» по акту приема-передачи приняло от ООО «Жемчужины Алтая» нежилые помещения в субаренду для размещения (проживания) своих работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.07.2018, 04.07.2018 после ливневых дождей произошло затопление арендуемых помещений. Факт затопления подтвержден актами фиксации затопления от 03.07.2018, 04.07.2018 (том 1 л.д. 58-59).

У сторон отсутствуют разногласия в отношении факта затопления дождевыми водами цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>. Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждается видеоматериалами, исследованными судом в судебном заседании 19.02.2019 (CD диск приобщен к материалам дела, том 1, л.д. 146). Согласно актам фиксации затопления арендованного имущества от 03.07.2018, 04.07.2018 (том 1, л.д. 58, 59) в результате ливневых дождей затоплен цокольный этаж здания, уровень воды составляет 5-8 см, в воде находятся жилые комнаты 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, постирочная, пострадало имущество, принадлежащее арендодателя.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, указанные права возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом осуществление гражданских прав должно производиться в соответствии с принципом добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 06.07.2018 (том 1, л.д. 16) к договору субаренды от 20.02.2018, согласно которому размер арендной платы по договору был снижен с 230000 рублей до суммы 195500 рублей.

При этом, указанное дополнительное соглашение, как это следует из даты его заключения и пояснений представителей истца и ответчика, отзыва, заключено именно с целью компенсации арендодателю неудобств, вызванных затоплением.

Таким образом, воля сторон договора была направлена на сохранение арендных правоотношений, а возникшие у арендодателя претензии к состоянию помещений были компенсированы посредством значительного уменьшения арендной платы. Действия арендатора по подписанию дополнительного соглашения фактически означают его согласие с предложенными условиями договора и с продолжением его действия.

Суд оценил действия ООО «Жемчужины Алтая» в период после затопления и полагает, что они в полной мере соответствуют принципам добросовестности.

После поступления субарендодателю сведений о затоплении, представители последнего незамедлительно явились в спорное помещение, ими были предприняты меры по удалению воды, снятию напольного покрытия в одном из помещений, в помещение доставлено оборудование для просушивания помещений.

Так, собственник помещений ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 05.03.3019, указал, что им как собственником помещения оперативно были проведены мероприятия по ликвидации последствий затопления, а именно, сбор воды, просушивание помещений тепловой пушкой, снятие напольных покрытий, вода была удалена в течение нескольких часов. Собственник указал, что состояние помещений после устранения данных последствий было пригодным для дальнейшего использования, претензий ему лично не поступало.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных по ходатайству ООО «Жемчужины Алтая» в судебном заседании 11.04.2019.

ФИО8, занимающий должность прораба в ООО «Жемчужины Алтая», указал, что все последствия проливных дождей были незамедлительно устранены, к устранению затопления были привлечены порядка пяти человек, они собрали воду, сняли линолеум, поставили насос для выкачивания воды у входа помещений. При повторном затоплении (04.07.2018) были проведены аналогичные мероприятия, кроме того, дополнительно была отсыпана дорога, проходящая в районе многоквартирного жилого дома для предотвращения возможного затопления в будущем.

Свидетель ФИО7, работавший на момент затопления аварийным диспетчером в ООО Управляющая компания «УЮТ» показал, что после поступления телефонного звонка от ФИО5, им были предприняты меры по устранению затопления. Поскольку была затоплена первая от входной группы комната в помещении, ее жильцы были переселены в другую комнату, не пострадавшую от затопления, ориентировочно за 3-4 часа собрана вода, в первой комнате снят линолеум, была произведена грунтовка пола, привезен пылесос. При повторном затоплении также были проведены мероприятия по устранению. Жалоб от руководства ООО «Алтай Пэлас» и жильцов не поступало.

Обосновывая непригодность помещений, истец по встречному иску представил видеоматериалы, фотоматериалы МКД в момент рассмотрения дела в суде (том 2, л.д. 7-11), фото показаний прибора, замеряющего влажность помещения, кроме того, судом удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «Алтай Пэлас», проживавших в спорных помещениях.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что арендатором не доказан факт нахождения помещений в состоянии, непригодном для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора субаренды – в целях временного пребывания сотрудников.

Отклоняя фотоматериалы (том 1 л.д. 140-143), зафиксировавшие показания прибора, суд учитывает, что из представленных фотоснимков невозможно сделать вывод о том, какой показатель подвергался измерению, каким прибором был произведен замер (название, тип, марка и т.д.), рукописные подписи на снимках не подтверждают место и момент проведения фотосъемки.

Фотоматериалы МКД (внешний вид дома, входная группа) сняты не в момент затопления, поэтому не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО «Алтай Пэлас» были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10 (судебное заседание 05.03.2019).

Согласно показаниям указанных свидетелей в середине июля 2018 в течение двух дней подряд происходило затопление помещений дождевыми водами, оба свидетеля сообщили, что стали очевидцами поступления воды в отдельные комнаты (боксы), коридор помещения, а также последовавших за этим действий по просушиванию помещений (сбор воды, установка осушителя воздуха). Свидетели указали на отсутствие к моменту их возвращения в помещения после окончания рабочей смены на следующие дни после затопления, воды на полу в помещениях и коридоре. Свидетели ссылались на то, что после затопления пребывание в помещениях стало некомфортным в связи с влажностью. На вопрос суда свидетели указали на то, что не сообщали представителям арендодателя, в управляющую компанию о своих претензиях, за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья не обращались.

Заслушав показания указанных свидетелей, суд учитывает, что сами по себе свидетельские показания сотрудников ООО «Алтай Пэлас», в отсутствие надлежащей проверки помещения, совместно сторонами, либо специализированной организацией, не являются достаточными для подтверждения факта непригодности помещений, выразившиеся в несоблюдении допустимых параметров микроклимата.

Факт затопления не отрицается ответчиком, вместе с тем, после согласия арендатора на снижение арендной платы и продолжение арендных правоотношений, он, исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать расторжения договора, ссылаясь исключительно на сам факт затопления, он обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать суду непригодность помещений для целей, указанных в договоре субаренды.

Такие доказательства суду не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019 по ходатайству ООО «Жемчужины Алтая» был допрошен свидетель ФИО11, являющийся арендатором бильярдной, расположенной в цокольном помещении в том же многоквартирном жилом доме (№1 на плане, том 2, л.д. 12). Свидетель показал, что от представителя ООО «Жемчужины Алтая» поступил телефонный звонок о затоплении помещений. Прибыв на место, свидетель увидел, что некоторые помещения были затоплены, лично не принимал участие в устранении последствий. В помещении бильярдной было снято напольное покрытие, установлен прибор, собирающий влагу. По прошествии недели влажность в помещении не ощущалась, свидетель претензий к арендодателю не имеет.

Суд также учитывает, что согласно актам фиксации (том 1, л.д. 58-59) от затопления пострадали помещения 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, в то время, как в аренду передано шесть помещений, истец при этом не доказал, что оставшиеся помещения также пострадали от затопления.

Уведомляя арендодателя о передаче помещения 13.08.2018 истец в письме (том 1, л.д. 60) не указал причину возврата имущества, а требование о расторжении со ссылкой на ненадлежащее состояние помещения направлено лишь 26.09.2018. Все это время, как это следует из пояснений представителей арендодателя, показаний свидетелей, претензий в адрес ООО «Жемчужины Алтая» не поступало.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора по причине непригодности помещений, поскольку доказательств непригодности помещений для целей, предусмотренных договором не представлено.

Поскольку основания для расторжения договора субаренды нежилого помещения от 20.02.2018 отсутствуют, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

06.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды б/н от 20.02.2018, согласно которому изменили пункт 2.1 договора, в части размера арендной платы, которая составила 195500 рублей в месяц. Пункт 2.2 договора устанавливает, что субарендатор оплачивает арендую плату ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Из представленного уточненного расчета арендной платы (том 1 л.д. 123) следует, что в связи с частичным внесением ответчиком арендной платы за август 2018 в сумме 75678 рублей, задолженность за период с августа 2018 по декабрь 2018 года составляет 901822 рубля из расчета 195500 рублей в месяц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для начисления арендной платы были основаны на прекращении договорных отношений между сторонами в связи с непригодностью использования арендуемых помещений в связи с затоплением.

Поскольку судом дана оценка данным обстоятельствам, а иных возражений, опровергающих наличие долга по арендной плате, а также контррасчета суммы долга ответчиком по первоначальному иску не представлено, требования в части взыскания арендной платы в сумме 901822 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 88366 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы месячной арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7)

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

Суд проверил представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявлений, ходатайств о несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчета неустойки не представил. В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки как меры ответственности, является обоснованным, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказ в удовлетворении встречных требований исключает возмещение судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнения составила 22803 рубля. При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в сумме 4758 рублей (платежные поручения №759 от 21.09.2018, №809 от 03.10.2018).

В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4758 рублей подлежат взысканию с ООО «Алтай Пэлас» в пользу ООО «Жемчужины Алтая».

С увеличенной суммы иска государственная пошлина в сумме 18046 рублей подлежит взысканию с ООО «Алтай Пэлас» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Айский с/с р-н горы Каим, Алтайский р-н, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 20.08.2018 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Айский с/с р-н горы Каим, Алтайский р-н, Алтайский край) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Айский с/с р-н горы Каим, Алтайский р-н, Алтайский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 901822 (девятьсот одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля, неустойку в размере 88366 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Айский с/с р-н горы Каим, Алтайский р-н, Алтайский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18046 (восемнадцать тысяч срок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко