Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-269958/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269958/2023
11 июня 2024 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДЖО»

на решение от 30 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод гибкой упаковки»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДЖО»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗГУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОДЖО» о взыскании задолженности в размере 470 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.05.2023 г. по 06.10.2023 г., в размере 70 620 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 160 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 620 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 11 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МОДЖО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.06.2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор N 88/Д-22, в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями.

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня, с даты поставки товара поставщиком. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

На основании п. 5.4 договора, в случае просрочки окончательного платежа за поставленный по настоящему Договору товар Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательства.

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 12.01.2023 г. условие оплаты - 30% предоплата/70% отсрочка платежа 30 к. д./100% предоплата за печатные формы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 517 675 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 627 от 09.04.2023 подписанным сторонами без замечаний и удостоверенным печатями организаций (л.д. 15 - 16).

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 470 800 руб. 00 коп.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 51/юр с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 17).

В связи с чем, истец на основании п. 5.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 620 руб. 00 коп. за период с 10.05.2023 по 06.10.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 160 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 620 руб. 00 коп. за период с 10.05.2023 по 06.10.2023.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего

Довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности за период с 04.12.2023 по 28.12.2023 на сумму 310 000 руб. в нарушении ст. 65 АПК РФ документально ответчиком не подтвержден в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.06.2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 88/Д-22, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями.

В соответствии п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий от 24.06.2022г. Если иное не указано в спецификации, оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня, с даты поставки товара Поставщиком. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 1 спецификации №1 от 12.01.2023г. условие оплаты – 30% предоплата/70% отсрочка платежа 30 к.д./100% предоплата за печатные формы.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 627 от 09.04.2023г., подписанным представителям сторон и удостоверенным печатями организаций.

Согласно доводам иска, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составляет 470.800 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности, платежные поручения за период с 04.12.2023г. по 28.12.2023г. на сумму 310.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о погашении задолженности в полном объеме, не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что о суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-269958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья                                                                                          О.В. Каменская