Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-269958/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8597/2024-ГК


г. Москва Дело № А40-269958/23

«11» марта 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Моджо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-269958/23,

по исковому заявлению ООО "ДЗГУ" (141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МОДЖО" (127550, <...>, ПОМ III ЭТ 2 КОМ 19, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 88/Д-22 от 24.06.2022г. в размере 470.800 руб., неустойки за период с 10.05.2023г. по 06.10.2023г., в размере 70.620руб.



без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЗГУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОДЖО" о взыскании задолженности в размере 470 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.05.2023г. по 06.10.2023г., в размере 70 620 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2024 по делу № А40-269958/23 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 160 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 620 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.






В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2022г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор №88/Д-22, в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями.

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня, с даты поставки товара поставщиком. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

На основании п. 5.4 договора, в случае просрочки окончательного платежа за поставленный по настоящему Договору товар Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательства.

Согласно п. 1 спецификации №1 от 12.01.2023г. условие оплаты – 30% предоплата/70% отсрочка платежа 30 к.д./100% предоплата за печатные формы.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 517 675 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №627 от 09.04.2023 подписанным сторонами без замечаний и удостоверенным печатями организаций (л.д.15-16).

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 470 800 руб. 00 коп.

10.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №51/юр с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.17).

В связи с чем, истец на основании п.5.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 620 руб. 00 коп. за период с 10.05.2023 по 06.10.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 160 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 620 руб. 00 коп. за период с 10.05.2023 по 06.10.2023.

Довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности за период с 04.12.2023 по 28.12.2023 на сумму 310 000 руб. в нарушении ст. 65 АПК РФ документально ответчиком не подтвержден.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что о суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-269958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Моджо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.Н. Овчинникова











Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.