Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-72631/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72631/2015
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25118/2017) финансового управляющего Николаевой Н.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-72631/2015/сд.2 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению финансового управляющего Николаевой Н.Б. к ПАО Банк ВТБ 24 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буренина А.А.




установил:

Определением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Буренина Алексея Алексеевича (СНПЛС 010-235-175-77, ИНН 780613963410, далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Решением арбитражного суда от 15.09.2016 Буренин Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 №172.

Финансовый управляющий Николаева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки между Бурениным А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее –ПАО Банк ВТБ 24, Банк), оформленной договором об отступном от 08.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества – квартиры кадастровый номер 78:36:0005506:7177, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.3, кв.657.

Определением от 30.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Николаевой Н.Б. о признании недействительной сделки от 08.12.2015, заключенной между должником Бурениным Алексеем Алексеевичем и Банком ВТБ24 (ПАО).

Определение обжаловано финансовым управляющим Николаевой Н.Б. в апелляционном порядке.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что за счет отступного были частично прекращены обязательства должника по Кредитному договору № 623/5936-0000233 от 24.08.2015 на общую сумму 229 018,11 долл. США (п. 2.5 Соглашения). Согласно выписке с банковского счета и Соглашения об отступном платежи по возврату кредита и начисленных по нему процентов должником не производились. Из п. 2.1. Соглашения об отступном следует, что должник ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита (как суммы основного долга так и процентов), в связи с чем к нему должны были быть применены штрафные санкции. По мнению подателя жалобы, учитывая, что текст Соглашения не содержит указанных штрафных санкций можно сделать вывод о том, что оспариваемым Соглашением прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций. На момент его подписания должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку не мог исполнять взятые на себя обязательства. В этом случае, как полагает подателя жалобы, Банк, как профессиональный участник финансового рынка проявляя должную степень осмотрительности и разумности, не только мог проявить дополнительный интерес к оценке финансового состояния должника, но и имел такие возможности, и это при том, что в тексте оспариваемого Соглашения стороны фактически констатировали невозможность исполнения должником своих обязательств, в частности, перед ПАО «Банк ВТБ 24». Согласно ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее — Закон о банкротстве) после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. Заключая Соглашение об отступном ПАО «Банк ВТБ 24» получило 100 % стоимости предмета залога, при отсутствии надлежащих сведений об объеме имущественных притязаний к должнику. В конкурсную массу денежные средства, составляющие разность от стоимости предмета залога и суммы процентов, гарантировано направляемых на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника ПАО «Банк ВТБ 24» не возвращало.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.08.2015 Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Бурениным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №623/5936-0000233, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 264 924,0 долларов США сроком на 182 месяца для погашения рефинансируемого кредита, а заемщик - обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в размере 9% годовых (процентная ставка установлена распоряжением от 01.09.2015 №289 о предоставлении (размещении) денежных средств).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 119,1 кв.м расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 3 квартира 657 (п.п.4.1, 7.1.3).

08.12.2015 Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бурениным А.А. заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств залогодателя-должника, вытекающих из кредитного договора от 24.08.2015 №623/5936-0000233.

Взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 229 018,11 долларов США суммы основного долга залогодатель-должник передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю-должнику на праве собственности: квартиру, площадью 119,10 кв.м (жилой площадью 65,80 кв.м) по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27 корпус 3 квартира 657 (п.п.1.1, 2.2).

В результате задолженность по кредитному договору составила 40 596,79 долларов США, в том числе: 35 906,79 долларов США – остаток ссудной задолженности по кредиту; 4 690 долларов США – задолженность по процентам.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 в рамках обособленного спора по делу №А56-72631/2015/тр.5 признаны обоснованными требования Банка ВТБ24 (ПАО) к Буренину Алексею Алексеевичу в сумме 2 613 637,58 руб. (основная сумма задолженности), вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корп. 3, кв. 657 перешла в собственность ПАО Банк ВТБ 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2015.

Ссылаясь на то, что Банк ВТБ 24 знал о неплатежеспособности Буренина А.А., знал о наличии других кредиторов, знал о принятии к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, о возбуждении дела о банкротстве должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора об отступном от 08.12.2015 недействительной сделкой на основании абзаца 5 пункта 2 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.11.2015, процедура реструктуризации долгов введена 21.04.2016. Соглашение об отступном заключено 08.12.2015, то есть, после возбуждения дела и до введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на абзац 5 пункта 2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающий период подозрительности более месяца.

Заявляя о том, что при совершении спорной сделки было оказано предпочтение Банку по отношению к иным кредиторам должника, финансовый управляющий не указал конкретных кредиторов должника, в отношении которых должник имел неисполненные обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что требования банка к должнику обеспечены залогом спорного имущества и в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, во всяком случае, относительно требований кредиторов той же очереди удовлетворения, к которой было бы отнесено требование банка.

Доказательства наличия у должника требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, нежели была бы определена для требования банка в случае заявления его в реестр требований кредиторов, заявителем не представлены, напротив, из представленного финансовым управляющим реестра кредиторов следует отсутствие таковых.

В результате заключения соглашения об отступном погашенными признаны обязательства по возврату основной суммы долга по кредитному обязательству, и не погашались проценты и неустойка; указанное обстоятельство следует из текста соглашения (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.5), а также определения суда от 23.12.2016 по делу №А56-72631/2015/тр.5.

В деле отсутствуют доказательства наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны Банка, и как следствие, основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие сведений о наличии у должника на момент совершения сделки иных кредиторов, перед которыми должник имел бы непогашенные обязательства, у Банка отсутствовала осведомленность о возможности причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, должник является физическим лицом и сведения о его финансовом состоянии не могут быть получены из открытых источников. У Банка отсутствовоали правовые основания для проведения проверки финансового положения должника на момент совершения спорной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным, не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять расчеты с кредиторами.

Учитывая недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно обосновано отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-72631/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева