Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А53-44510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44510/21
23 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мерал» ФИО2

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мерал» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль ГАЗ-53, г/н <***> двигатель №0890973, год выпуска 1985; автомобиль LADA, 212140, г/н <***> VIN <***>, год выпуска 2015; автомобиль ГАЗ (САЗ) 3307, г/н <***> двигатель №511-232371, год выпуска 1990; автобус ПАЗ 32050 R, VIN <***>, год выпуска 2000; об обязании снять (аннулировать) все записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Анализируя материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-37396/2017 общество с ограниченной ответственностью «Мерал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мерал» на праве собственности принадлежат транспортные средства ГАЗ 53 государственный регистрационный знак <***>; LADA 212140 государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ (САЗ) 3307 государственный регистрационный знакР916УН61; ПАЗ 32050R государственный регистрационный знак <***>

Заявитель обратился в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, приложив решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-37396/2017 (лист дела 9).

Письмом от 28.01.2022 № 30/Р/1-2473 заявителю отказано в совершении регистрационных действий в отношении имущества должника в связи с наличием обременений в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.05.2020 по уголовному делу № 11901600033000261.

Посчитав, что указанный отказ заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Мерал», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Решение арбитражного суда о признании общества с ограниченной ответственностью «Мерал» банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, как ошибочно полагает заявитель.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Мерал».

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Фактически, требования заявителя направлены на отмену обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, где указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из совокупности положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что подразделение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области вправе и обязано самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на транспортные средства в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен подразделением, поскольку оно не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Решение об отказе в прекращения ареста не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Мерал», поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на транспортные средства Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области представлены не были, регистрирующий орган действовал правомерно.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова