Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А83-534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-534/2022
23 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лазерная Стоматология» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медмаркет Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, удостоверение адвоката; Аблязов С.Н., по доверенности от 15.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазерная Стоматология» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медмаркет Групп», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медмаркет Групп» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазерная Стоматология» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 80 000,00 рублей по договору поставки №398 от 25 марта 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 в размере 1 907,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга, судебные издержки в размере 10 476,00 рублей, в том числе 7 200,00 рублей – экспертиза стоматологических аппаратов, 3 276,00 рублей – государственная пошлина.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14 апреля 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, в просительной части которого истец просит назначить экспертизу.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку ранее ходатайство истца об отложении судебного засевания по тем же основаниям было судом удовлетворено, судом было отложено судебное заседания с учетом нахождения председательствующего в отпуске и командировке. Данный промежуток времени суд находит достаточным для поиска представителя и изложения правовой позиции по делу.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что спорный вопрос не требует наличия специальных знаний, в аспекте заявленный требований и оснований иска.

В судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает истца надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000,00 рублей по договору поставки №398 от 25 марта 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 в размере 1 907,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга, судебные издержки в размере 10 476,00 рублей, в том числе 7 200,00 рублей – экспертиза стоматологических аппаратов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Медмаркет Групп» и ООО «Лазерная Стоматология» был заключен договор поставки № 398 от 25.03.2021, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю товары медицинского и стоматологического назначения, анестетики, медицинская одежда, одноразовые принадлежности, дезинфицирующие средства, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма договора составляет: сумма составляет взятые за весь период счета.

Из пункта 4.4. договора усматривается, что при наличии у покупателя претензий/замечаний к количеству, ассортименту товара, а также иным условиям договора, покупатель должен заявить о них немедленно (в момент передачи) и сделать соответствующую отметку на обоих экземплярах накладной или в универсально передаточном документе.

В соответствии с п. 5.1.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар на основании УПД или расходной накладной и счета-фактуры, отвечающей всем условиям договора, соответствующий государственным стандартам и техническим условиям в области его производства и оборота.

Из пункта 5.2.2. договора усматривается, что покупатель обязан проверить качество, количество и ассортимент товара в момент поставки (при передачи товара) немедленно сообщить поставщику обо всех замеченных при приемке товара недостатках. В случае обнаружения недостатков, на обоих экземплярах накладной или УПД делается соответствующая пометка.

Согласно УПД №МГМГ-4235 от 31.03.2021 продавец поставил, а покупатель принял товар, в том числе аппарат для обтурации корневых каналов гуттаперчей, модель Dia-Gun и аппарат для обтурации корневых каналов гуттаперчей, модель Dia-Pen.

Согласно платежному поручению №25 от 30.03.2021 поставленный товар оплачен в размере 111 567,50 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключения эксперта № 026-02-00381 от 26.10.2021.

Также к материалам дела приложена декларация о соответствии, а также регистрационное удостоверение на медицинское изделие в отношении аппарата для обтурации корневых каналов гуттаперчей, модель Dia-Gun и аппарата для обтурации корневых каналов гуттаперчей, модель Dia-Pen.

15.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 80 000,00 рублей.

19.07.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которой предложил безвозмездную замену корпуса приборов.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела между ООО «Медмаркет Групп» и ООО «Лазерная стоматология» был заключен договор поставки.

На основании указанного договора ответчик поставил товар истцу, а истец в свою очередь оплатил полученный товар.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу приведенных правовых положений пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара, в зависимости от того, относятся ли они к существенным. При этом использование права на безвозмездное устранение недостатков за счет продавца не ограничивает возможность покупателя при обнаружении существенных, выявляемых неоднократно недостатков товара, предъявить иные требования, предусмотренные законодательством, в частности - право расторгнуть договор ввиду существенного нарушения его другой стороной. Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков.

В соответствии с частью 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4.4. договора усматривается, что при наличии у покупателя претензий/замечаний к количеству, ассортименту товара, а также иным условиям договора, покупатель должен заявить о них немедленно (в момент передачи) и сделать соответствующую отметку на обоих экземплярах накладной или в универсально передаточном документе.

Из пункта 5.2.2. договора усматривается, что покупатель обязан проверить качество, количество и ассортимент товара в момент поставки (при передачи товара) немедленно сообщить поставщику обо всех замеченных при приемке товара недостатках. В случае обнаружения недостатков, на обоих экземплярах накладной или УПД делается соответствующая пометка.

В представленной в материалы дела УПД №МГМГ-4235 от 31.03.2021 отсутствуют какие-либо сведение о получении истцом товара ненадлежащего качества.

Полученный товар принят покупателем без замечаний.

Из выводов эксперта изложенных в заключении эксперта №026-02-00381 от 26.10.2021 усматривается, что причиной образования многочисленных сквозных трещин на корпусах стоматологических аппаратов Dia-Gun и Dia-Pen производства DiaDent Group International является наличие скрытого производственного брака пластикового материала корпусов, не обладающего необходимой механической прочностью и склонного к самопроизвольному охрупчиванию.

В данном аспекте, суд указывает, что в разделе V «Гарантия» руководства по эксплуатации указано, что производитель предоставляет гарантию на один год, вступает в силу с даты приобретения. Любые дефекты, ошибки и сбои в работе в следствии заводского брака, будут отремонтированы или заменены в течении этого гарантийного срока. Расходные материалы, такие как аккумулятор, одноразовый корпус, конденсатор, адаптер питания и шнур питания исключены из гарантии.

Таким образом, дефект корпуса устройства является устранимым, расходным материалом, и поэтому не требует полной замены товара, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022 по делу N А64-9355/2018.

Более того ответчик предложил истцу в качестве партнерских отношений безвозмездно заменить корпус аппаратов либо выслать заменяемые корпуса для самостоятельной замены.

Более того, в проведенной досудебной экспертизе по заявлению истца не указано, что само устройство Dia-Gun и Dia-Pen производства DiaDent Group International является технически не исправным, указаны лишь дефекты корпуса, который в свою очередь является расходным материалом с учетом температурного режима, при котором устройство работает.

В связи с чем, оснований в данном случае для назначения экспертизы суд не усмотрел.

Также в судебном заседании представитель ответчика продемонстрировал как снимается корпус с аппарата для обтурации корневых каналов гуттаперчей при помощи отвертки, что занято у представителя менее 7 минут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что обнаруженная неисправность является заводским браком не представлено, следовательно, на нее не распространяется действие гарантии.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что поставленный товар имел повреждения при его передачи суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 80 000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек за проведенную экспертизу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек за проведенную экспертизу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лазерная Стоматология» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский