Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А59-661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-661/2017
г. Южно-Сахалинск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (ОГРН 1136501006828, ИНН 6501118212) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН 1066501068336, ИНН 6501171671) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору займа, 107 903 рублей 04 копеек процентов за пользование суммой займа, 16 108 рублей 54 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» – генерального директора Коковкина А.С., Дворникова Д.Н. по доверенности от 07.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» – ФИО4 по доверенности от 05.12.2016,

третьего лица – Пак Алексея – до перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами возникли обязательственные отношения в рамках договора займа, по которому истец передал в собственность ответчика 1 400 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей в порядке безналичного перевода и 900 000 по акту приема-передачи. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в срок до 30.12.2016, заем не возвратил, на претензию не отреагировал. Ссылаясь на возмездный характер заемных отношений, истец обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика: 1 400 000 рублей задолженности по договору займа, 107 903 рублей 04 копеек процентов за пользование суммой займа, 16 108 рублей 54 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства. Проценты за пользование суммой займа истец рассчитал за период пользования заемными средствами по условиям договора – с 25.02.2016 по 30.12.2016, а проценты за неисполнение денежного обязательства – после окончания срока возврата займа – с 31.12.2016 по 10.02.2017.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.04.2017. При принятии иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. В возражениях ответчик не оспаривал полученных в заем 500 000 рублей, которые были перечислены платежным поручением. Ввиду того, что по условиям договора займа стороны согласовали заем на сумму 1 100 000 рублей, у истца не было оснований переводить сумму больше согласованной. Акт приема-передачи на сумму 900 000 рублей, на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не доказана природа возникновения денежных средств в указанном размере. Требование об уплате процентов за пользование суммой займа также является необоснованным, поскольку между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. С учетом представленных возражений ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 07.04.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 26.05.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.06.2017.

Определением суда от 02.06.2017 судебное разбирательство было отложено до 03.07.2017. Указанным определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пак Алексей (далее – третье лицо, Пак А.), который от имени ответчика подписывал договор займа и акт приема-передачи денег.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Определением суда от 07.06.2017 в принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Третье лицо в мотивированных письменных пояснениях поддержало позицию ответчика указав, что подписанный акт приема-передачи денег на сумму 900 000 рублей являлся основанием для перевода денежных средств – отчет перед банком. Договор займа между сторонами был заключен на сумму в размере 1 100 000 рублей. Фактически платежным поручением было переведено 500 000 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность перечислить денежные средства в полной сумме. В дальнейшем же стороны пришли к устному соглашению, что остаток заемных средств в размере 600 000 рублей истец перечислит ответчику позже в случае надобности. Однако иных денежных средств, помимо 500 000 рублей, истец не передавал.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между сторонами был подписан договор беспроцентного займа (далее – договор).

По условиям договора истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора датой выдачи займа является дата передачи займодавцем денежных средств в натуре по акту приема-передачи, либо внесение суммы займа на расчетный счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2016 включительно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа считается возвращенной: в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца; в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца.

Как следует из пункта 2.1 договора, займодавец обязуется предоставить заем в размере 1 100 000 рублей, путем передачи их в натуре (наличным порядком), либо перечислением на расчетный счет заемщика. Сумма займа передается в рублях Российской Федерации не позднее двух календарных дней с момента подписания договора.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 договора заемщик возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 1.3 договора, а также вправе вернуть сумму займа до наступления срока его возврата.

В подтверждение заключения договора истец представил платежное поручение от 25.02.2016 № 19 с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 25.02.2016 сумма 500000-00 без налога (НДС)», которым в безналичном порядке произведен перевод ответчику в размере 500 000 рулей, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение передачи заемных средств истец представил акт приема-передачи суммы займа от 25.02.2016. Согласно указанному акту стороны договора займа составили указанный акт о том, что в рамках договора от 25.02.2016 займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 900 000 рублей.

И договор займа, и акт приема-передачи суммы займа от лица заемщика подписаны Паком А., указанным в качестве заместителя генерального директора ответчика и действующим на основании доверенности от 09.12.2013 65АА0352325, удостоверенной в нотариальном порядке. Полномочия Пака А., являющегося одновременно участником общества, на действие в интересах общества, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Поскольку, полученный заем не был возвращен в срок, указанный в договоре, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими. Указанное обстоятельство подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 400 000 рублей, из которых: 500 000 рублей перечислено истцом по платежному поручению и 900 000 рублей передано по акту приема-передачи, - была фактически предоставлена ответчику в качестве займа.

Довод ответчика о том, что по акту приема-передачи деньги не передавались, а акт являлся документом основанием для осуществления банком перевода, по мнению суда, является необоснованным и опровергается доказательствами, представленным в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено отсутствие доказательств оспаривания договора займа в установленном законом порядке.

Кроме того, из содержания акта приема-передачи не следует иного, помимо его буквального толкования о том, что займодавец передавал, а заемщик принял сумму займа. Отсутствие оформления займодавцем иных бухгалтерских документов – расходных кассовых ордеров, на что указывает ответчик, может свидетельствовать о несоблюдении в обществе финансовой дисциплины, что при этом, не ставит содержание акта приема-передачи под сомнение.

Аналогично суд оценивает довод ответчика относительно невнесения суммы займа в размере 900 000 рублей на счет займодавца в целях последующей передачи в займ, а также отсутствие доказательств снятия указанной суммы со счетов займодавца. Указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о безденежности займа, а свидетельствуют лишь о возможном несоблюдении обществом в лице его исполнительного органа финансовой дисциплины, что не относится к предмету спора.

Ответчик заявлений о фальсификации договора займа, либо акта приема-передачи в порядке статьи 161 АПК РФ не делал, доказательств признания его недействительным в установленном порядке не представил.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что условиями договора займа установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2016 включительно, крайним сроком возврата займа необходимо считать 31.12.2016.

На день рассмотрения дела доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 1 400 000 рублей по договору займа от 25.02.2016 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 107 903 рублей 04 копеек за период с 25.02.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом, поскольку между сторонами возникли отношения беспроцентного займа.

Соответствующий вывод следует непосредственно из условий договора. В частности из его наименования – «договор беспроцентного займа», а также их преамбулы договора. Кроме того, о том, что заем предоставлялся беспроцентный, также могут свидетельствовать положения пункта 2.3 договора, согласно которым заемщик вправе возвратить сумму займа до наступления срока его возврата, что не предполагает возмездности на стороне займодавца за представленный заем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, а также когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Между тем договор займа по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, во взыскании процентов за пользование займом истцу следует отказать.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 16 108 рублей 54 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства. Проценты за неисполнение денежного обязательства истец рассчитал за период после окончания срока возврата займа – с 31.12.2016 по 10.02.2017. Расчет произведен из суммы заявленного основного долга в размере 1 400 000 рублей и по ставке 10 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и также подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет истца оспаривал с позиции наличия задолженности по займу в размере 500 000 рублей. Однако в указанной части суд признал доводы ответчика необоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен правильно, арифметически верно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 16 108 рублей 54 копеек процентов подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13. В частности, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа не представлено, право на истребование суммы займа у истца возникло. Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика 1 416 108 рублей 54 копеек задолженности, из которых 1 400 000 рублей основного долга, 16 108 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон не соответствуют материалам дела, а потому во внимание не принимаются.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с иском, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 1 999 рублей 45 копеек государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. Сумма в размер 26 240 рублей 55 копеек государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» 1 400 000 рублей задолженности по договору займа, 16 108 рублей 54 копейки процентов за неисполнение денежного обязательства, всего 1 416 108 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВспецстрой» в доход федерального бюджета 1 999 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в доход федерального бюджета 26 240 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев