Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А04-5062/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3639/2018
15 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2 представитель по доверенности от 22 февраля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплотранзит» ФИО3

на определение от 21 мая 2018 года

по делу № А04-5062/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплотранзит»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотрназит» (далее – должник, ООО «Теплотранзит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 июня 2016 года заявление ООО «Теплотранзит» признано обоснованным, в отношении ООО «Теплотрназит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 2 ноября 2016 года ООО «Теплотрназит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Теплотранзит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалоба (с учетом уточнений от 4 мая 2018 года) на бездействие конкурсного управляющего ООО «Теплотранзит» ФИО3, выразившееся в том, что инвентаризация имущества должника не проводилась, сведений об инвентаризации не опубликованы, оценка актива (дебиторской задолженности) не проведена, меры по реализации актива (дебиторской) задолженности за период с 16 ноября 2016 года по 5 марта 2018 года не приняты. Кроме этого, заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства (с 16 ноября 2016 года по 5 марта 2018 года) до 30 000 рублей.

Определением от 21 мая 2018 года жалоба уполномоченного органа признана частично обоснованной, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплотранзит» ФИО3, выразившиеся в том, что не проводилась инвентаризация имущества должника, признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указал на то, что не проведение инвентаризации имущества должника не причинило ущерб интересам кредиторов, так как все кредиторы обладали полной и достоверной информацией о наличии у должника дебиторской задолженности и её размере, указанная задолженность была отражена в отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсный управляющий должником не имел возможности осуществить публикацию сведений о результатах инвентаризации по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

Согласно отзыву и объяснениям в судебном заседании уполномоченный орган возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение суда пересмотреть в полном объеме и удовлетворить требование о снижении размера вознаграждения.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФНС России, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Одним из оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФНС России указало несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника.

Пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет, что все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на достижение цели конкурсного производства - наиболее быстрое и полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должником должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Действуя в интересах кредиторов и должника, ФИО3 был обязан предпринять меры к проведению инвентаризации в максимально полном объеме в течение трех месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего как предусмотрено законом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим только после инициирования настоящего разбирательства.

Согласно Акту инвентаризации № 1 от 7 мая 2018 года в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность МУП «Селемджинский» в размере 4 789 834,37 рублей.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее завершения.

Сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на ЕФРСБ 7 мая 2018 года сообщение № 2678089.

Таким образом, принимая во внимание срок рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве) и срок конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременное проведение инвентаризации привело к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредитора, в связи с этим судом обоснованно удовлетворена жалоба уполномоченного органа в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с отсутствием у должника денежных средств на данную процедуру, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от предусмотренной законодательством обязательной процедуры инвентаризации имущества и публикации сведений о её результатах.

Ещё одним основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФНС России указала непринятие мер по реализации актива (дебиторской) задолженности за период с 16 ноября 2016 года по 5 марта 2018 года.

В силу положений 130, 139 Закона о банкротстве управляющий проводит мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе, прав требований к дебиторам.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт незаконного бездействия управляющего в этой части, не усмотрев нарушения прав должника и его кредиторов.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, достаточных для удовлетворения требований ФНС России об уменьшении размера вознаграждения ФИО3 до 30 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Признав допущенное конкурсным управляющим должником бездействие незначительным, не повлекшим существенных негативных последствий, приняв во внимание, что управляющий устранил нарушение, не допустил других нарушений, влекущих отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела признал требование о снижении размера вознаграждения неправомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 21 мая 2018 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 мая 2018 года по делу № А04-5062/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова