Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А63-18989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, город Новоалександровск,

о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 27605 руб., налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве системы налогообложения доходы в сумме 303 686 руб. по сроку уплаты 30.04.2014, пени в размере 131 866,19 руб.,

при участии представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 №26АА 2984055,

от заинтересованного лица представителей - ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 02-27/015602, ФИО5 по доверенности от 05.12.2017 № 02-27/014296,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 27 605 руб., налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве системы налогообложения доходы в сумме 303 686 руб. срок уплаты 30.04.2014, а также пени в размере 131 866,19 руб.


Заявленные требования мотивированы тем, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю является недействительным, поскольку выводы и мотивы решения налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно, нарушен принцип определения дохода при применении упрощенной системы налогообложения, предусмотренный ст. 346.17 НК РФ, а также необоснованно включены в доходы неполученные денежные средства – задолженность по договорам ООО «Фабрика развлечений» на сумму 5 061 434 руб.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что заключение соглашения о новации обязательств по первоначальному договору в обязательства по другому договору может признаваться прекращением обязательств налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которые непосредственно связаны с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав, то есть оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав в целях гл. 26.2 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2017 № 4. Указанный акт с приложениями, в том числе расчет пени и штрафа, получен ФИО2 22.06.2017.

Рассмотрев акт от 19.06.2017 № 4, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 04.08.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено налогов в общей сумме 303 697 руб., пени 131 873,30 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 640 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 10.10.2017 № 08-20/025540@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель обратился в в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Ставропольскому краю № 4 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты или неполной уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 303 686 руб., пени 131 866,19 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 605 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов проверки в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и ООО «Фабрика Развлечений» (заказчиком) заключены договоры подряда на капитальное строительство от 01.03.2010 б/н на сумму 895 000 руб., от 28.04.2010 б/н на сумму 1 740 000 руб., от 30.08.2010 б/н на сумму 960 000 руб., от 25.06.2010 б/н на сумму 1 210 000 руб., от 15.01.2010 б/н на сумму 256 434 руб., по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Центр семейного отдыха и развлечений» (ледовый каток с кофейней), а заказчик, произвести оплату выполненных работ.

Общая стоимость работ по условиям договоров составляет 5 061 434 руб., без НДС, оплата производится не позднее 30.09.2014.

Из актов сдачи-приемки работ следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по капитальному строительству и обязуется оплатить выполненные работы, претензий не имеется.

Из представленных материалов следует, что стороны в последующем заключили соглашение о новации.

По условиям соглашения о новации от 15.01.2013 стороны пришли к соглашению о прекращении и замене обязательства должника (ООО «Фабрика Развлечений»), перед кредитором (ИП ФИО2), вытекающего из ранее заключенных договоров подряда на капитальное строительство (с отсрочкой платежа), в том числе от 01.03.2010 б/н на сумму 895 000 руб., от 28.04.2010 б/н на сумму 1 740 000 руб., от 30.08.2010 б/н на сумму 960 000 руб., от 25.06.2010 б/н на сумму 1 210 000 руб., от 15.01.2010 б/н на сумму 256 434 руб.

В пункте 3.4 указанного соглашения, стороны определили, что в случае неуплаты выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 30.09.2013 подрядчик предоставляет заказчику оставшуюся неоплаченную часть денежных средств в качестве коммерческого кредита из расчета 12% годовых до момента полного погашения задолженности.

На основании статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положению статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из взаимосвязанных положений статей 414 и 818 ГК РФ следует, что в случае, когда заказчик не может выполнить свои обязательства по договору из-за отсутствия средств, он вправе обязательство перед подрядчиком прекратить любым законным способом. Стороны сделки вправе заключить соглашение о новации обязательств, в связи с чем, по договоренности долг заменяется другим обязательством, а, следовательно, по соглашению сторон происходит новация, предусматривающий другой способ расчетов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 414, пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ обязательства, возникшие по первоначальному договору, прекращаются в момент заключения соглашения о новации.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185 отметил, что прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 указал, что новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Из анализа условий соглашения о новации от 15.01.2013 следует, что обязательства сторон по договорам подряда на капитальное строительство от 01.03.2010 б/н, от 28.04.2010 б/н, от 25.06.2010 б/н, 30.08.2010 б/н, 15.01.2013 б/н заменяются другим обязательством, а именно, коммерческим кредитом.

Статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, ведут учет расходов и доходов для целей налогообложения по кассовому методу: доходы признаются на дату фактического поступления денег на банковский счет или в кассу или на дату получения имущества, работ, услуг, имущественных прав при иных расчетов. Расходы учитываются на дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НКРФ, доходы при применении УСН признаются на дату поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения другим способом задолженности налогоплательщику.

Из толкования положений пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ следует, что в момент заключения соглашения о новации у поставщика (подрядчика, исполнителя) возникает доход, который учитывается в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), поскольку в результате новации прекращается обязательство покупателя (заказчика) по оплате.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 применяет УСН («доходы, 6%»), осуществил работы по капитальному строительству и отделочные работы объекта «Центр семейного отдыха и развлечений» и заключил соглашение о новации задолженности по договорам подряда на капитальное строительство в обязательство по договору об оказании услуг с ООО «Фабрика Развлечений», оказанные услуги считаются оплаченными и подлежат включению в доходы в целях применения УСН.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в декларации по УСН за 2013 год (рег. номер 27143017) налогоплательщиком отражена сумма дохода в размере1 940 478 руб., т.е. доходы в налогооблагаемую базу не включены, а, следовательно, инспекцией правомерно включены в доход 5 061 434 руб. (общая стоимость работ по договорам от 01.03.2010 б/н, от 28.04.2010 б/н, от 25.06.2010 б/н, от 30.08.2010 б/н, от 15.01.2013 б/н).

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом имеющихся материалов, суд считает доводы заявителя о нарушении инспекцией принципов определения доходов при применении УСН, предусмотренный статьей 346.17 НК РФ неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07 отметил, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, ввиду чего неразрывно связаны с этой обязанностью.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № 12000/09 законодатель указал, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 131 866, 19 руб. по УСН (расчет пени исследован судом и приобщен к материалам дела).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательствах о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

По смыслу пункта 1 статьи 122 НК РФ объективную сторону квалифицируемого правонарушения составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.1.2010 № 1572-О-О отметил, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, как это вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 № 1069-О указывает, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить их конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Статья 114 НК РФ предусматривает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 отметил, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса, возможно, уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренной соответствующей нормой Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств размер взыскания может быть уменьшен более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что инспекцией соблюдены принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности соразмерности, и учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе несоразмерность деяния тяжести наказания, совершение правонарушения впервые, а, следовательно, привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к штрафу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 605 руб. по УСН является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном принятии Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю решения № 4 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 3 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными заявители-физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 руб.

Предпринимателем при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек от 31.10.2017).

Принимая во внимание изложенное, госпошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат оставлению на заявителе, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 04.08.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 27605 руб., налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве системы налогообложения доходы в сумме 303 686 руб. по сроку уплаты 30.04.2014, пени в размере 131 866,19 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета России 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова