Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А65-16127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16127/2019


Дата принятия решения – 21 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ООО «УК ТСНХМ») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 318 506, 04 руб. задолженности,

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" о взыскании 1 318 506, 04 руб. задолженности.

Истец представил договор субподряда № 549-УК от 17.01.2017, с приложенным соглашением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, стороны представителей в предварительное судебное заседание не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении судебного акта уполномоченным представителям.

Посредством электронной почты истец представил ходатайство о проведении собеседования и предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Истец просил не переходить к рассмотрению дела в основное судебное заседание, с учетом обеспечения в него явки представителя.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Определением суда от 29.08.2019 суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

Судом было разъяснено сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, явка представителей сторон была признана судом обязательной. Ответчику было указано на необходимость представления отзыва на иск в определенную судом дату.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе с учетом размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дела» следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-13804/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ООО «УК ТСНХМ»), г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание 29.08.2019 было проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что наличие задолженности подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в отсутствии произведенных ответчиком оплат. Требования считал текущими платежами, подлежащими рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Представил на обозрение суда оригинал договора субподряда № 549-УК от 17.01.2017, указав на представление его читаемой копии в кратчайшие сроки после проведения заседания.

В судебном заседании судом обозревался оригинал договора субподряда № 549-УК от 17.01.2017, при наличии подписей уполномоченных представителей сторон и оттиском печатей юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом мнения представителя истца, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ФИО1.

В целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.10.2019).

Ответчику было предложено представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием; документы, подтверждающие полномочия руководителя; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные сроки; контррасчет размера задолженности; ответ на претензию; договор субподряда № 549-УК от 17.01.2017. Явка представителя повторно была признана судом обязательной.

Истцом во исполнение определения суда от 22.10.2019 представлена копия договора субподряда от 17.01.2017 с соглашением от 14.07.2017, а также копия квитанции от 29.10.2019 о направлении копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица. С помощью сервиса «Мой арбитр» истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в силу ст. 121, 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия, не представлено.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер

На основании изложенного, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам, в том числе в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 549-УК, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по термообработке стыков на объекте – «Комплекс получения ароматики в составе титула 011 секция 2100 «установка каталитического реформинга» (термообработка стыков)», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п. 2.1. договора).

Срок начала работ дата подписания договора (17.01.2017), завершения работ – 30.06.2017 (раздел 3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в ч. 4 договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного объема работ, которая определяется в соответствии с методикой определения строительно-монтажных работ (Приложение 1).

П. 4.2. договора предусмотрена оплата аванса в размере не более 50 % от объема планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце. Для определения размера авансового платежа субподрядчик предоставляет подрядчику задание на выполнение работ в следующем месяце и запрос о предоставлении аванса.

Приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по договору осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 18 к договору со ссылкой на пункт и акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 (Приложение № 25) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура за каждый отчетный период должны оформляться с указанием одинаковой даты (п. 4.4. договора).

14.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (субподрядчик – 2), обществом с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, деятельность прекращена 07.03.2018) (субподрядчик – 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ООО «УК ТСНХМ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (подрядчик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре субподряда № 549-УК от 17.01.2017. Согласно данному соглашению, субподрядчик - 1 передает, а субподрядчик - 2 принимает на себя все права и обязательства субподрядчика-1 в части исполнения всех обязательств по договору субподряда № 549-УК от 17.01.2017, включая существующие на момент подписания настоящего соглашения, приложений, дополнений и изменений к договору, как если бы Субподрядчик-2 первоначально являлся стороной договора (п. 1.2. соглашения).

С момента заключения соглашения субподрядчик - 2 становится субподрядчиком по договору субподряда № 549-УК от 17.01.2017 и обязуется осуществлять все права, а также нести все обязанности перед подрядчиком в соответствии с условиями вышеуказанного договора субподряда, в том числе в отношении работ, выполненных субподрядчиком 1 до подписания настоящего соглашения.

Заключение указанного договора и соглашения, а также их подписание ответчиком не оспаривалось.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, в обоснование чего представил акты о приемке выполненных работ за июль 2018 года (№ 103/07-18 на сумму 162 190 руб., № 104/07-18 на сумму 67 042 руб., № 103/07-18 от на сумму 57 867 руб., № 130/07-18 на сумму 122 237 руб., № 151/07-18 на сумму 144 955 руб., № 259/07-18 на сумму 145 836 руб., № 344/07-18 на сумму 77 502 руб., № 345/07-18 на сумму 66 826 руб., № 346/07-18 на сумму 141 241 руб., № 347/07-18 на сумму 167 682 руб.).

Также во исполнение обязательств по договору истцом представлена справка о стоимости выполненных работ № 10 от 31.07.2018 на общую сумму 1 318 506, 04 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно условиям договора, выполненные работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 30.08.2018.

Акты и справка подписаны генеральным директором ответчика ФИО2, а также имеется печать ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" с указанием «для финансовых документов», ИНН <***>.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору субподряда № 549-УК от 17.01.2017 в сумме 1 318 506, 04 руб. и просьбой подписать направленный акт сверки взаимных расчетов.

Претензия была получена уполномоченным представителем ответчика 06.09.2018, что подтверждается штампом организации со вх. № 1146 УК. Получив указанные требования истца, с учетом отраженной в претензии суммы, ответчиком не предпринято мер по проверке обоснованности вышеуказанных требований и не направлено в адрес истца соответствующего письма об отсутствии правовых оснований для оплаты.

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. Свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты в 2018 году без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Представленные акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Указанные действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 скреплена печатью ответчика, которая проставлена им в актах о приемке выполненных работ за июль 2018 года. Первичная документация подписана ответчика ФИО2, который с 12.04.2018 является генеральным директором (строки выписки из ЕГРЮЛ 36-42).

При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае, первичная документация была подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Согласно п. 8.4. договора № 549-УК от 17.01.2017 в случае если подрядчиком будут обнаружены дефекты/недостатки работ, подрядчик уведомляет субподрядчика об обнаружении таких дефектов/недостатков в день их обнаружения. При этом работы были приняты, претензий по качеству работ не поступило.

Таким образом, суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки строительно-монтажных работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений, свидетельствующих о предъявленных претензиях со стороны эксплуатирующей организации.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Ссылки на отсутствие проектной документации в первичных документах также не имеется.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить наличие недостатков работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений. Более того, с учетом подписания первичной документации в 2018 году, с учетом получения претензии также в 2018 году, ответчик подтвердил наличие задолженности и также не указал на наличие недостатков. Следовательно, ответчик, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них, тем более учитывая значительный срок после сдачи выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

До момента получения претензии каких-либо возражений в адрес истца ответчиком не направлялось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-13804/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «УК ТСНХМ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (третье лицо по настоящему делу).

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, на которых основаны исковые требования, возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.01.2017, при этом обязательства по оплате за июль 2018 года возникли на основании представленных в материалы дела актов от 31.07.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору. Суд учел, что по безусловному оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат лишь исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Поскольку в настоящем деле иск подан до введения наблюдения и при рассмотрении спора, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, не заявлял намерения предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве, основания для оставления иска без рассмотрения в части требований, квалифицированных судом как потенциально реестровых (не текущих), отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Во исполнение определения суда от 08.07.2019 об оставлении искового заявления без движения, истец представил платежное поручение о частичной оплате государственной пошлины в размере 9 197, 70 руб. Определением суда от 29.07.2019 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу в размере 16 987, 30 руб. Госпошлина за рассмотрение данного спора составляет 26 185 руб.

С учетом частичной оплаты истцом при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 197, 70 руб. и в доход федерального бюджета в размере 16 987, 30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 318 506, 04 руб. задолженности, 9 197, 70 руб. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 327 703, 74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 987, 30 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин