Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-55618/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55618/16
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 января 2017

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Оптимторг»

к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» ПАО «МОЭСК»

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Веда Транс Строй»

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимторг» (далее - ООО «Оптимторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», ответчик) о расторжении договора № Ю8-13-302-15711(924577) от 26.11.2013, взыскании авансовых платежей в размере 10 978 918,52 руб., неустойки в размере 7 608 390,54 руб., и расходов по госпошлине

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веда Транс Строй» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил в дело письменные пояснения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него (с учетом дополнений) и письменных пояснениях третьего лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела между ООО «Оптимторг» (Заявитель) и Филиалом «Южные электрические сети» ПАО «МОЭСК» (Сетевая организация) был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-13-302-15711 (924577) от 26.11.2013 (далее – Договор, Т.1, л.д. 7-11).

Согласно п. 1, 5 данного Договора Сетевая организация обязалась в срок не более 1 года со дня заключения Договора, то есть до 26.11.2014, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктами 10, 11 данного Договора установлены размер и порядок внесения Заявителем платы за технологическое присоединение. Общий размер платы за технологическое присоединение составляет 18 298 197,55 руб.

Заявителем согласно п. 11 Договора в пользу Сетевой организации были совершены следующие платежи: на сумму 1 829 819,76 руб. по платежному поручению № 667 от 05.12.2013, на сумму 5 489 459,27 руб. по платежному поручению № 31 от 23.01.2014, на сумму 3 659 639,49 руб. по платежному поручению № 305 от 13.05.2014, итого на сумму 10 978 918,52 руб. (Т.1, л.д. 14-16).

С учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2014 срок для исполнения Сетевой организацией своей обязанности по осуществлению технологического присоединения был продлен до 25.08.2015 (Т.1, л.д. 12-13).

Между тем, в установленный дополнительным соглашением срок Сетевой организацией свои обязательства по Договору исполнены не были, Какие-либо результаты выполненных по Договору работ Заявителю предъявлены не были.

Заявителем в адрес Сетевой организации неоднократно направлялись письма о расторжении Договора и возврате авансовых платежей: Исх. № 4 от 01.02.2016, Исх. № 52 от 06.04.2016, Исх. № 62 от 21.04.2016, оставленные без удовлетворения (Т.1, л.д.17, 19, 22).

29.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх.84 (Т.1, л.д.24-25), которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Оптимторг» в Арбитражный суд Московской области за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Существенные условия договора технологического присоединения определены в статье 16 Правил № 861. Одним из них (абзац 2 пункта "в") является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Договор технологического присоединения является особым видом договора, при этом законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Пунктом 16 Договора установлено, что Заявитель вправе при нарушении Сетевой организацией указанных в Договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке его расторгнуть.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 01.02.2016 уведомил ответчика о расторжении договора и предложил вернуть истцу уплаченные денежные средства (Т.1, л.д. 17).

Ответчик в письме от 06.04.2016 сообщил истцу о том, что в настоящее время ЮЭС-филиал ПАО «МОЭСК» ведет согласование разработанной проектной документации с собственником земли, по которой предполагается строительство сети электроснабжения указанных энергопринимающих устройств. Также в письме было указано на то, что обращение истца о расторжении договора находится на рассмотрении, по результатам которого, истцу будет направлена дополнительная информация (Т.1, л.д. 18).

Истец повторно обратился к ответчику в письме от 06.04.2016 с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, которое было зарегистрировано ответчиком и оставлено без ответа (Т.1, л.д. 22-23).

21.04.2016 истец в третий раз обратился к ответчику с письмом, в котором указал на то, что в связи с отсутствием ответа на вышеуказанные обращения вынужден обратиться в суд, зарегистрированным ответчиком и оставленным без ответа (Т.1, л.д. 22-23).

В связи с тем, что ПАО «МОЭСК» ответа в адрес ООО «Оптимторг» на неоднократные обращения так и не представило, требование истца о расторжении в судебном порядке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-13-302-15711(924577) от 26.11.2013 является правомерными.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не подтвердил наличие у него оснований, предусмотренных законом или договором, для удержания денежных средств истца. На момент направления уведомления в адрес сетевой организации о расторжении договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек, доказательств подтверждающих факты осуществления технологического присоединения в оговоренные сторонами сроки и выполнения в связи с этим каких-либо работ или услуг в рамках заключенного договора не имеется.

Не представлено и сведений о том, что как до, так и после получения от истца уведомлений о расторжении договора, ответчик принимал меры по сдаче какого-либо результата работ Заявителю, в том числе на заявленную им сумму в размере 2 826 958,04 руб.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика об обязанности истца возместить фактически понесенные ПАО «МОЭСК» расходы по договору подряда, заключенному с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ПАО «МОЭСК» денежных средств в размере 10 978 918,52 руб., перечисленных ответчику в качестве авансовых платежей обоснованным по праву и размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании й неустойки за период с 26.08.2015 по 19.08.2016 в размере 7 680 390,54 руб. (точный расчет приведен в исковом заявлении).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 17 Договора стороны установили аналогичный размер неустойки за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела и обратного суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № Ю8-13-302-15711(924577) от 26.11.2013, заключенный между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» ПАО «МОЭСК» и ООО «Оптимторг».

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Оптимторг» денежные средства в размере 10 978 918,52 руб. неустойку в размере 7 608 390,54 руб., и расходы по госпошлине в размере 121 937 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.ФИО2