Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-42660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42660/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42660/2018 по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА САРАТОВА, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВТОРЧЕРМЕТ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "УРАЛВТОРЧЕРМЕТ") о взыскании 1684810 руб. 91 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 18.12.2017 г. № 115, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА САРАТОВА обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВТОРЧЕРМЕТ" о взыскании 1684810 руб. 91 коп., в том числе 288371 руб. 80 коп. долга по договору аренды земельного участка №308 от 09.10.2009 г.,1396439 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.07.2014 г. по 29.01.2018 г.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву, которые приобщены к делу.

Кроме того, ответчик представил на обозрение суда оригиналы документов об отправке отзыва истцу, которые после обозрения возвращены ответчику.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство , в котором он уточнил период начисления пеней с 10.04.2015 г. по 29.01.2018 г. Уточнение периода начисления пеней принято судом.

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО "УРАЛВТОРЧЕРМЕТ"(арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №308 от 09.10.2009 г. (в ред. договора № 70-10 у/д замены стороны в обязательстве по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 308 от 09.10.2009 г., от 18.03.2010 г. и соглашения от 06.10.2015 г.)с кадастровым номером 64:48:040320:0013, местоположение установлено относительно ориентира станция Трофимовской-2, расположенного в границах участка с разрешенным использованием «производственная база», в границах, указанных в кадастровом плане участка от 26.01.2007 г. № 48/07-850, площадью 37408 кв.м , на срок девять лет( раздел 1 договора, п.п. 2.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №308 от 09.10.2009 г., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с иском о взыскании 288371 руб. 80 коп. долга за период с 11.04.2014 г. по 15.11.2015 г., одновременно начислив ответчику пени за период с 10.04.2015 г. по 29.01.2018 г. в сумме 1396439 руб. 11 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности по арендной плате и оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды размер арендной платы установлен в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды, арендатор может быть уведомлен об изменении арендной платы арендодателем путем направления уведомления о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, который является обязательным для арендодателя. Таким образом, договором предусмотрен порядок перечисления арендной платы один раз в квартал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.04.2014 г. по 15.11.2015 г. составляет 288371 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 13/05 6162 от 14.03.2014 г. Комитет по управлению имуществом Саратовской области направил в адрес ответчика расчет арендной платы на 2014 г., согласно которому размер годовой арендной платы составил 345 006 руб. 50 коп., в том числе: за 1 квартал – 85070 руб. 10 коп., за 2 квартал – 86015 руб. 32 коп., за 3 квартал – 86960руб. 54 коп. и за 4 квартал – 86960 руб. 54 коп.

Между тем согласно представленным ответчиком платежным поручениям, в период с 30.01.2014 г. по 06.06.2014 г. ЗАО «Уралвторчермет» (в настоящие время- ООО "УРАЛВТОРЧЕРМЕТ") уплатило арендодателю по договору аренды № 308 от 09.10.2009 г. арендную плату в общем размере 623991 руб. 60 коп., в том числе по платежному поручению № 44 от 30.01.2014 г. на сумму 103998 руб. 60 коп., платежному поручению № 145 от 12.02.2014 г. на сумму 103998 руб. 60 коп., по платежному поручению № 207 от 14.03.2014 г. на сумму 103998 руб. 60 коп., по платежному поручению № 318 от 08.04.2014 г. на сумму 103998 руб. 60 коп., по платежному поручению № 517 от 08.05.2014 г. на сумму 103998 руб. 60 коп., по платежному поручению № 591 от 06.06.2014 г. на сумму 103998 руб. 60 коп.

Далее, уведомлением № 13/05 4665 от 18.02.2015 г. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в адрес ответчика направлен расчет арендной платы на 2015 г., согласно которому размер годовой арендной платы составил 345006 руб. 50 коп., в том числе: за 1 квартал – 85070 руб. 10 коп., за 2 квартал – 86015 руб. 32 коп., за 3 квартал – 86960 руб. 54 коп., за 4 квартал – 86960 руб. 54 коп.

В письме от № 23/24 от 04.03.2015 г. ЗАО «Уралвторчермет» уведомило Комитет по управлению имуществом Саратовской области о реорганизации Общества, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении от 19.03.2015 г.

28.04.2015 г. в адрес ответчика поступило письмо за № 13-05/12126 с приложенным проектом акта сверки, содержащем расчеты по договору аренды за период с 08.09.2014 г. по 23.04.2015 г., согласно которому на стороне ответчика по состоянию на 08.09.2014 г. имеется переплата, составляющая 462354 руб. 65 коп. В связи с зачетом начисленных арендных платежей за 3, 4 кварталы 2014 г., за 1 квартал 2015 г., по состоянию на 23 апреля 2015 г. переплата арендатора перед арендодателем составила 203363 руб. 47 коп., что также отражено в указанном акте сверки.

Кроме того, из представленных в дело писем № 62 от 16.01.2015 г., № 91 от 05.06.2015 г. следует, что ответчик обращался в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с требованием о зачете в счет переплаты денежных средств в размере 203363 руб. 47 коп. пеней в размере 53 182 руб.50 коп., взысканных с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32241/2014.

15.06.2015 г. Комитет по управлению имуществом Саратовской области

направил в адрес ответчика письмо № 13-05/15735 с приложением подписанного без каких-либо возражений актом сверки. Более того, 03.07.2015 г. Комитет по управлению имуществом Саратовской области направил в адрес ответчика письмо № 13-05/17210, в котором выразил согласие зачесть денежные средства в размере 53182 руб. 50 коп. в счет оплаты долга.

Платежным поручением № 1872 от 09.10.2015 г. ответчик произвел оплату арендной платы в размере 22794 руб. 89 коп. (доплата за 3 квартал 2015 г.), платежным поручением № 2149 от 09.12.2015 г. ответчиком произведена оплата арендной платы в сумме 86960 руб. 54 коп. (уплата аренды за 4 квартал 2015 года). Указанные документы истцом не оспорены.

Таким образом, в период с 30.01.2014 г. по 09.12.2015 г. ответчик уплатил арендную плату за 2014-2015 г.г. , причем без нарушения предусмотренных договором сроков.

При этом истец надлежащим образом не опроверг представленные ответчиком документы, не представил доказательств необходимости разнесения указанных платежей иным образом, как не представил доказательств того, каким образом была учтена переплата в размере 203363 руб. 47 коп., в связи с чем ее наличие не отражено в подготовленном истцом расчете.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по сути из представленного истцом расчета следует, что взыскиваемая им задолженность образовалась с 4 квартала 2014г., а не с 11.04.2014 г., как указывает сам истец. Таким образом, самим истцом не обоснован период образования задолженности.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 288371 руб. 80 коп. по рассматриваемому договору у ответчика отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ и разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка является санкцией на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, просит взыскать с ответчика пени в размере 1396439 руб. 11 коп., начисленные на основании п. 6.2 договора аренды за период с 10.04.2015 г. по 29.01.2018 г.

Между тем суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в данной части в связи со следующим.

Во-первых, из представленного расчета не следует, что пени начислены во взыскиваемом размере. Во-вторых, истцом, не смотря не предложения суда, так и не уточнен расчет пеней с учетом сроков оплаты, установленных договором. Таким образом, представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям договора, а также не верен арифметически.

Кроме того, выше суд с учетом исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за спорный период, в том числе за счет ранее внесенных платежей, пришел к выводу об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендных платежей за период с 11.04.2014 г. по 15.11.2015г., а также об отсутствии нарушения сроков внесения арендной платы. Следовательно, суд исходит из отсутствия оснований для начисления пеней.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Абдрахманова