Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А24-3758/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-2432/2025 02 сентября 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х. при участии: в отсутствие представителей сторон рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А24-3758/2024 Арбитражного суда Камчатского края по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1) к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683016, <...>) о расторжении договоров Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – РК им. В.И. Ленина, рыболовецкий колхоз, ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) от 30.08.2018 № ДВ-М-780, № ДВ-М-1640, № ДВ-М-1617. Решением от 13.03.2025 суд расторг договор от 30.08.2018 № ДВ-М-780, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, заключая договоры от 30.08.2018 № ДВ-М-1640, № ДВ-М-1617, ответчик согласился с их условиями, в том числе в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Полагает, что исключительных случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), в данном случае не установлено, таких доказательств РК им. В.И. Ленина не представлено. Считает, что рыболовецкий колхоз не заинтересован в сохранении права добычи ВБР с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений. Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в котором в завершающей его части ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной судами части в отношении расторгнутого договора от 30.08.2018 № ДВ-М-780, не могут быть восприняты судом кассационной инстанции, поскольку в случае несогласия с принятыми судебными актами, рыболовецкий колхоз вправе был реализовать свое право на их обжалование путем подачи в установленные процессуальным законодательством сроки и порядке собственной кассационной жалобы, чего им сделано не было. Поскольку представитель РК им. В.И. Ленина, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), не смог подключиться к данной системе, вместе с тем, организация и техническое обеспечение участия в данном формате со стороны суда округа были ему обеспечены, кассационная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу Росрыболовства, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, явку своего представителя не обеспечило. Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены. По материалам дела установлено, между Росрыболовством (агентство) и РК им. В.И. Ленина (пользователь) заключены договоры от 30.08.2018 № ДВ-М-780, № ДВ-М-1640, № ДВ-М-1617, по условиям которых агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) макрурусов в Северо-Курильской подзоне в размере 32,066 %; палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 5,052 %; палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 1,061 %, соответственно, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033. Согласно протоколу заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 06.06.2024 № 5 принято решение о расторжении, в том числе указанных договоров ввиду неосвоения в 2022-2023 годах пользователем выделенных квот, в связи с чем уполномоченным органом в адрес пользователя направлено требование от 01.07.2024 № 05-01-17/4414 с предложением добровольно расторгнуть договоры с приложением соответствующих соглашений для их подписания в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения. Данное уведомление получено адресатом 03.07.2024. Неисполнение указанного требования явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. Согласно части 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Частью 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. В силу положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ). Материалами дела подтверждено, что данный порядок уполномоченным органом соблюден. На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство. Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорных договоров. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленной истцом в материалы дела информации по состоянию на 28.02.2025 освоение (вылов) ВБР пользователем составило: - по договору № ДВ-М-780 в 2022 году – 0 % квот из выделенных 3206,568 тонн макруруса, в 2023 году – 0 % квот из выделенных 3 131,214 тонн, в 2024 году – 0 % из выделенных 3 755,272 тонн, на 28.02.2025 – 0 % из выделенных 3 616,829 тонн; - по договору № ДВ-М-1640 в 2022 году - 0 % квот из выделенных 60,938 тонн, в том числе палтуса белокорого 6,817 тонн, черного 54,121 тонн, в 2023 году – 14,30 % квот из выделенных 28,595 тонн, в том числе палтуса белокорого 4,090 тонн (52,81%) из выделенных 7,745 тонн, черного 0 тонн из выделенных 20,850 тонн, в 2024 году – 3,15 % из выделенных 10,703 тонн, в том числе палтуса белокорого 0,337 тонн (5,94 %) из выделенных 5,670 тонн, черного 0 % из выделенных 5,033 тонн; на 28.02.2025 – 0 % из выделенных 8,577 тонн, в том числе палтуса белокорого 4,085 тонн, черного 4,492 тонн; - по договору № ДВ-М-1617 в 2022 году 7,64 % квот из выделенных 9,334 тонн, в том числе палтуса белокорого 0,713 тонн (46,54 %) из выделенных 1,532 тонн, черного 0 тонн из выделенных 7,802 тонн, в 2023 году – 14,70 % квот из выделенных 5,747 тонн, в том числе палтуса белокорого 0,845 тонн (72,59 %) из выделенных 1,164 тонн, черного 0 тонн из выделенных 4,583 тонн, в 2024 году – 27,84 % квот из выделенных 1,925 тонн, в том числе палтуса белокорого 0,536 тонн (63,28 %) из выделенных 0,847 тонн, черного 0 тонн из выделенных 1,078 тонн; на 28.02.2025 – 0 % квот из выделенных 1,553 тонн, в том числе палтуса белокорого 0,600 тонн, черного 0,953 тонн. Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022 по делу № А24-138/2022 обстоятельства в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ, подтверждающие освоении РК им. В.И. Ленина по договору № ДВ-М-1640 в 2022 году 82 % квоты (выловлено 14,322 тонн ВБР при выделенной квоте 17,412 тонн), а также учитывая наличие реального интереса пользователя в сохранении договорных отношений по договору № ДВ-М-1617, поскольку в 2023 году освоение квоты по белокорому палтусу произведено им на 72,59 %, в 2024 года на 63,28 %, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении данных сделок. Пункт 2 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 данного Закона. Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. Вместе с тем, в настоящем случае избранная истцом мера ответственности несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации указываемые Росрыболовством нарушения в виде неосвоения пользователем в 2022 и 2023 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, не представлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сводятся к необходимости иной оценки установленных конкретных обстоятельств дела и не могут быть приняты кассационной инстанцией как направленные на переоценку исследованных судами при рассмотрении спора доказательств. Что касается договора № ДВ-М-780, суды установили, что в 2022-2024 годах ответчик освоил менее 70 % выделенной квоты ВБР макруруса, что им не оспаривалось, в результате чего удовлетворили иск в этой части, поскольку пользователем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых он был лишен возможности освоения объема квот добычи (вылова) ВБР и предпринятых им мер по исполнению обязательств по названной сделке. Суды, рассмотрев позицию ответчика о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений, ссылающегося на объективные причины невозможности освоения квот в полном объеме ввиду неблагоприятной промысловой обстановки в отношении добычи макруруса, схожей с ситуацией падения численности основных стад палтусов из-за большого количества касаток, а также на действовавшие в 2022 году ограничения, связанные с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на увеличение сроков реализации инвестиционной программы по строительству судов типа МРС в связи с введенными санкциями, мотивированно отклонили приведенные доводы, указав на то, что сами по себе эти обстоятельства не могут быть достаточным основанием для сохранения договорных отношений. Спорным договором не предусматривался вылов ВБР только с использованием построенных ответчиком судов, а наличие препятствий в осуществлении рыболовецким колхозом иных видов деятельности (строительство объектов береговой обработки рыбы) не находится в причинно-следственной связи с возможностью освоения квот. При этом каких-либо доказательств того, что введенные в связи с распространением COVID19 ограничительные меры влияли на деятельность ответчика, непосредственно связанную с выловом ВБР, не представлено, а само по себе их введение не является универсальным основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по освоению квот с учетом разъяснений пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Росрыболовства отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А24-3758/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья В.А. Гребенщикова Судьи С.И. Гребенщиков Г.Х. Пономарева Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:Федеральное агентство по рыболовству (подробнее)Ответчики:Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее)Судьи дела:Гребенщиков С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
