Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А71-15640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-15640/2017
г. Ижевск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ", г. Камбарка, Камбарский район (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАР", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  584 113 руб. 45 коп., в том числе 565 000 руб. 00 коп. долга, 6 920 руб. 00 коп. неустойки, 12 193 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 17187418542412237022430/210317 от 21.03.2017,

в заседании суда участвовали:

от истца:  не явился (почтовая корреспонденция вручена 23.11.2017)

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

у с т а н о в и л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ", г. Камбарка, Камбарский район (ОГРН <***>,  ИНН <***>) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАР", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  584 113 руб. 45 коп., в том числе 565 000 руб. 00 коп. долга,                                  6 920 руб. 00 коп. неустойки, 12 193 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 17187418542412237022430/210317 от 21.03.2017.

Определением суда от 09.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 6 574 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заседание суда проведено 05, 12 декабря 2017г. с перерывом в судебном заседании.

Стороны явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо письменных заявлений либо ходатайств суду не направили; ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, считающихся надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено  Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с  договорной подсудностью, предусмотренной п. 9.2. договора подряда № 1617187418542412237022430/210317 от 21.03.2017.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

21.03.2017 года между АО "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (далее Заказчик, истец) и ООО «ВИЛАР» (далее Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 1617187418542412237022430/210317 (далее Договор – л.д. 11-19), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту станков, перечисленных в договоре, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. указанного Договора Подрядчик обязался выполнить работу в срок с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена работ составляет 1 730 000 рублей.

Согласно п. 4.4. Договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 50% от цены работ, установленной в п. 3.1. Договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение указанного условия Договора (п. 4.4 Договора) Заказчик по платежному поручению № 591 от 10.04.2017 перечислил ответчику 865 000 руб. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы (л.д. 20).

В связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором подряда, истец письмом от 22.05.2017 (л.д. 22) уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 1617187418542412237022430/210317 от 21.03.2017, одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму предварительной оплаты (865 000 руб.) в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления; указанное уведомление о расторжении договора вручено ответчику 09.06.2017 (почтовое уведомление – л.д. 24).

По платежному поручению № 9 от  15.06.2017 ответчик возвратил  часть перечисленного ему аванса в сумме 300 000 руб.; оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 565 000 руб. (865 000 руб. - 300 000 руб.) истцу не возвращена.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком полностью, внесенная предварительная оплата в сумме 565 000 руб. не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 865 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 591 от 10.04.2017 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, срок выполнения работ установлен сторонами в п. 5.1. Договора с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в срок установленный договором, или в последующее время, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз.2 п.5.5 Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.8.2 Договора подряда при одностороннем отказе от выполнения Договора он будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором в установленный срок, ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда № 1617187418542412237022430/210317 от 21.03.2017 (л.д. 22), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму предварительной оплаты (865 000 руб.).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 565 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 574 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2017 по 09.06.2017, на основании п. 7.2.1. Договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,01% цены работы за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2.1. Договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 574 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст.ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за общий период с 10.06.2017 по 01.09.2017 в общей сумме 12 193 руб. 45 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 12 193 руб. 45 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 583 767 руб. 45 коп., в том числе 565 000 руб. 64 коп. неосновательное обогащение,  6 574 руб. 00 коп. неустойка, 12 193 руб. 45 коп. проценты за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 675 руб. 74 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1859 от 12.09.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                          Н.В. Щетникова