Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А72-8697/2014

272/2017-20603(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20430/2017

Дело № А72-8697/2014
г. Казань
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области:

представителя ФНС России – Сафонова Н.О., доверенность от 22.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е. судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А72-8697/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником Авдеева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» (ИНН 7327055804),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» (далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович, член некоммерческого партнёрства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант от 17.10.2015» № 192.

01.08.2016 от конкурсного управляющего должником Авдеева С.В. поступило заявление о признании недействительными сделок должника, в котором просит:

- признать недействительными сделку (платеж) по списанию с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска денежных средств по платежным ордерам от 25.08.2014 № 391 в сумме 78 697, 10 руб., от 11.09.2014 № 391 в сумме 147 218, 47 руб., от 11.09.2014 № 1364 в сумме 836, 01 руб., от 11.09.2014 № 1363 в сумме 1373, 33 руб., от 30.09.2014 № 1363 в сумме 20 000 руб., от 16.10.2014 № 1363 в сумме 90 000 руб., от 24.10.2014 № 1363 в сумме 15 000 руб., и инкассовым поручениями от 28.02.2014 № 1278 (дата списания 11.09.2014) в сумме


7 688, 66 руб. и от 28.02.2014 № 1277 (дата списания 11.09.2014) в сумме 145 495 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу АО «ДЭП № 148» денежных средств в сумме 506 308, 57 руб.

Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд Ульяновской области от 02.11.2016 ходатайство ФНС России о пропуске срока исковой давности оставил без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Авдеева С.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворил.

Признал недействительной сделку по списанию публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») денежных средств со счета ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в сумме 506 308 руб. 57 коп.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» 506 308 руб. 57 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2016 по делу № А72-8697/2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ФНС России к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» в размере 506 308 руб. 57 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2016 по делу № А72-8697/2014 оставлено без изменения.


Федеральная налоговая служба (далее – ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 22.02.2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Авдеева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ на определение суда первой инстанции от 02.11.2016 в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и постановление апелляционного суда от 22.02.2017 правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.


Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014.

Определением от 26.05.2015 в отношении ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 № 94.

Оспариваемые сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счёт погашения обязательств по уплате налогов и пеней состоялись 25.08.2014, 11.09.2014, 30.09.2014, 16.10.2014, 24.10.2014.

В результате списания денежных средств была погашена задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2013 год, транспортного налога за 2013 год, а также задолженность по уплате пеней по требованиям от 23.01.2014 № 283, от 06.02.2014 № 453, от 10.20.2014 № 510.

Списание денежных средств было произведено после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 4 275,282 тыс. руб., в третью очередь – 15 309 руб. 403 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными с оказанием предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами должника.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судами, поскольку заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания её недействительной было подано в суд первой инстанции 01.08.2016, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.


Суд применил последствия признания сделки должника недействительной и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» 506 308 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что право уполномоченного органа на предъявления к должнику требования в размере 506 308, 57 руб. подлежит восстановлению в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, изменил определение суда первой инстанции дополнив резолютивную часть указанием на восстановление прав требования ФНС России к должнику в размере 506 308, 57 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.


Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок с оказанием предпочтения налоговому органу по отношению к другим кредиторам должника в период после принятия заявления о признании должника банкротом, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неосведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, так как в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, так как он не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Кроме того, не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 02.11.2016 в части оставленной без изменений апелляционным судом и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А72-8697/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.П. Герасимова

В.В. Конопатов