Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А37-687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-687/2019
г. Магадан
01 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686314, <...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2018

от ответчика: не явился

в заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс», об урегулировании возникших при заключении договоров от 01.04.2018 № 206/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть и от 01.04.2018 № 206/х на водопотребление питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и водоотведение разногласий, и просит суд (с учетом уточнений, л.д. 116-117, 128-130):

– исключить пункт 5.3 договора от 01.04.2018 № 206/т, который гласит: «Тепловые потери на участке наружных тепловых сетей от границы раздела учитываются «Абонентом» по расчету «Энергоснабжающей организацией» (Приложение № 1 к договору). В случае нарушения теплоизоляции трубопроводов, установленного представителями Энергоснабжающей организации, производится перерасчет тепловых потерь за период с начала отопительного сезона по момент обнаружения нарушения»;

- приложение № 2 к договору № 206/т без даты, именуемое «Акт установления границ ответственности за состояние и обслуживание наружных тепловых сетей № 206/т» изложить в следующей редакции:

«Границей ответственности Абонента является внешняя граница стены дома, расположенного по адресу: <...>».

Ввиду внесения изменений, внесенных в указанный акт исключить из акта схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

- приложение № 2 к договору № 206/х без даты, именуемое «Акт установления границ ответственности за состояние и обслуживание наружных водопроводных и канализационных сетей» изложить в следующей редакции:

«Границей ответственности Абонента является внешняя граница стены дома, расположенного по адресу: <...>».

Ввиду внесения изменений в указанный акт исключить из акта схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Также истец в пункте 3 просительной части иска просит суд обязать ООО «Сусуман-Ресурс» представить в суд детальный расчет сумм за период с 01.04.2018 по 25.03.2019, выставляемых для оплаты ООО «Северо-восток Сервис плюс» по поставляемым коммунальным услугам на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть с указанием отдельно сумм, которые приходятся на оплату потерь тепла на участке наружных тепловых сетей от границы раздела (от внешней стены дома, расположенного по адресу: <...>, до колодца ТК 108).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 6, 10, 12, 157, 210, 421, 438, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункты 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства.

Исковое заявление по делу № А37-687/2019 поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судье Э.Л. Дьячковой.

Определением суда от 20.05.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 17.06.2019 на 10 часов 00 минут.

Определением от 10.06.2019 председателем судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в связи с отпуском судьи Э.Л. Дьячковой была произведена замена судьи по настоящему делу, в связи с чем дело № А37-687/2019 было передано на рассмотрение судье М.В. Ладуха.

Определением суда от 21.06.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2019 на 10 часов 00 минут; в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25.07.2019.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования, приобщил в материалы дела дополнительные документы; поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части обязания ответчика представить детальный расчет сумм за период с 01.04.2018 по 25.03.2019, выставляемых для оплаты ООО «Северо-восток Сервис плюс» по поставляемым коммунальным услугам на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть с указанием отдельно сумм, которые приходятся на оплату потерь тепла на участке наружных тепловых сетей от границы раздела (от внешней стены дома, расположенного по адресу: <...>, до колодца ТК 108).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен; требования определений суда по делу не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика представить детальный расчет сумм за период с 01.04.2018 по 25.03.2019, выставляемых для оплаты ООО «Северо-восток Сервис плюс» по поставляемым коммунальным услугам на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть с указанием отдельно сумм, которые приходятся на оплату потерь тепла на участке наружных тепловых сетей от границы раздела (от внешней стены дома, расположенного по адресу: <...>, до колодца ТК 108), суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО2 на право заявлять отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 05.12.2018 (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части исковых требований об обязании ответчика представить детальный расчет сумм за период с 01.04.2018 по 25.03.2019, выставляемых для оплаты ООО «Северо-восток Сервис плюс» по поставляемым коммунальным услугам на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть с указанием отдельно сумм, которые приходятся на оплату потерь тепла на участке наружных тепловых сетей от границы раздела (от внешней стены дома, расположенного по адресу: <...>, до колодца ТК 108), принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 30.12.2015 № 18 ФИО3 приобрел в собственность недвижимое имущество муниципального образования «город Сусуман» - помещения площадью 579,5 кв.м, расположенные на втором этаже, являющиеся 580/1362 долей в здании гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...> (на поэтажном плане помещения №№ 1-59, IV) (л.д. 106-107).

Право собственности указанного лица зарегистрировано в установленном порядке, объекту присвоен кадастровый номер 49:05:010213:43 (л.д. 109).

Далее, между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды помещения от 14.01.2016 (л.д. 104-105), согласно условиям которого истцу в аренду (временное владение и пользование) на неопределенный срок было передано вышеуказанное помещение.

Как следует из письма Администрации Сусуманского городского округа от 11.06.2019 № 1787 (л.д. 111) с 01.04.2018 ресурсоснабжающей организацией на территории города Сусумана является ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс».

Как указывает в исковом заявлении истец 21.06.2018 он обратился к ответчику с просьбой предоставить в адрес истца договор теплоснабжения (л.д. 25).

Письмом от 26.06.2018 № 114 ответчик направил в адрес истца проекты договоров № 206/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть (далее – договор № 206/т) и № 206/х на отпуск питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод, отводимых в сеть канализации (далее – договор № 206/х), предложив рассмотреть проекты договоров в 10-дневный срок, оформить надлежащим образом и возвратить по одному экземпляру в адрес ответчика (л.д. 26).

Как указывает в исковом заявлении истец при заключении указанных договоров между истцом и ответчиком возникли разногласия в части разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности за состоянием и обслуживанием наружных тепловых сетей и за состоянием и обслуживанием наружных водопроводных и канализационных сетей.

Так, согласно приложению № 2 «Акт установления границ ответственности за состояние и обслуживание наружных тепловых сетей» договора № 206/т в редакции предложенной ответчиком, границей обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей по объекту: <...> для истца являются стены колодца ТК № 108.

С учетом предложенного акта ответчик в пункте 5.3 указанного проекта договора предусмотрел, что тепловые потери на участке наружных тепловых сетей от границы раздела учитываются абонентом (истцом) по расчету «Электроснабжающей организации» (Приложение № 1). В случае нарушения теплоизоляции трубопроводов, установленного представителями Энергоснабжающей организации, производится перерасчет тепловых потерь за период с начала отопительного сезона по момент обнаружения нарушения.

Не согласившись на подобные условия договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к указанному проекту договора № 206/т, в котором предложил исключить из текста договора пункт 5.3 и внести изменение в приложение № 2 к договору, предложив установить границей ответственности истца (абонента) внешнюю границу стены дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 17).

Ответчик в свою очередь представил протокол урегулирования разногласий к договору № 206/т, исходя из содержания которого следует, что ответчик настаивает, что спорные условия договора должны остаться в первоначальной редакции, предложенной ответчиком (л.д. 18).

Далее, согласно приложению к договору № 206/х «Акт установления границ ответственности за состояние и обслуживание наружных водопроводных и канализационных сетей» в редакции, предложенной ответчиком, границей обслуживания и ответственности за состоянием водопроводных и канализационных сетей по объекту: <...> для истца по водоснабжению являются стены колодца ТК 108, по канализации – стены КК (л.д. 23).

Не согласившись на данные условия договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к указанному проекту договора № 206/х, в котором предложил установить границей ответственности истца (абонента) внешнюю границу стены дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 24).

Ответчик возвратил истцу протокол разногласий к указанному проекту договора № 206/х, на котором имеется отметка ответчика о согласовании данного документа в редакции протокола урегулирования разногласий.

Истец согласно письменным пояснениям от 24.07.2019 № б/н пояснил, что фактически истцу от ответчика не поступал протокол урегулирования разногласий к договору № 206/х, что в частности подтверждается содержанием письма ответчика от 20.11.2018 № 229, в котором указанный документ отсутствует (л.д. 39).

Таким образом, фактически возникшие разногласия при заключении договора № 206/х между сторонами не урегулированы.

Как усматривается из переписки сторон, в частности письма ответчика от 14.11.2018 № 650 (л.д. 36-37) ответчик настаивает, что участок тепловых сетей от стены спорного дома до стены камеры ТК-108 не числится на балансе ответчика, согласно акту приема-передачи имущества от 28.03.3018 (приложение к соглашению о замене стороны по концессионному соглашению от 08.06.2015 б/н), в состав объекта соглашения вышеуказанный участок тепловых сетей не включен; настаивает, что помещения истца находятся не в многоквартирном доме, а в отдельностоящем здании и абоненты-потребители тепловой энергии, находящиеся в помещениях данного здания, фактически потребляют теплоэнергию только посредством использования вышеуказанного участка теплотрассы, присоединенного к сети энергоснабжающей организации. По мнению ответчика участок тепловой сети от ТК№ 108 до дома № 2 по пер. Горняцкий является неотъемлемой (обслуживаемой) частью данного здания.

Таким образом, поскольку сторонам не удалось урегулировать разногласия, возникшие при заключении договоров № 206/т и № 206/х, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших при заключении указанных договоров разногласий.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статей 426, 548 ГК РФ, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) договор на теплоснабжение, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются договором энергоснабжения и относятся к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые входят в перечень условий договора, являющихся существенными.

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что:

«граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, до настоящего времени между ним и ответчиком не достигнуто соглашение в отношении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и наружных водопроводных и канализационных сетей в отношении объекта истца, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение, переданное истцу в аренду, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 30.12.2015 № 18 (л.д. 106). В ходе совершения сделки право на спорные участки тепловых, водопроводных и канализационных сетей покупателю не передавалось, о чем свидетельствуют договор купли-продажи и акт приема-передачи муниципального имущества к договору (л.д. 108).

Из содержания технического паспорта в отношении всего здания по состоянию на 09.06.2009 (приобщен в материалы дела в судебном заседании) следует, что в нем не содержится информации, что наружные тепловые, водопроводные и канализационные сети включены в состав здания.

Как следует из представленной в материалы дела на дату судебного заседания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.06.2019 № КУВИ-001/2019-14519393, раздела 1 «Регистрация права собственности» технического паспорта изначально право собственности на здание по адресу: <...> года постройки было закреплено за муниципальным образованием «Сусуманский район».

В силу положений статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения (городского округа) относится, в том числе, организация в границах поселения (округа) тепло-, водоснабжения населения, водоотведения.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 названного Закона установлено, что в собственности муниципального образования находится имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что к объектам муниципальной собственности, перечисленным в Приложении № 3 к указанному постановлению, относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Ответчик в письме от 14.11.2018 № 650 (л.д. 36-37) настаивает, что в частности участок тепловых сетей от стены спорного дома до стены камеры ТК-108 не числится на балансе ответчика, согласно акту приема-передачи имущества от 28.03.2018 (приложение к соглашению о замене стороны по концессионному соглашению от 08.06.2015 б/н), в состав объекта соглашения вышеуказанный участок тепловых сетей не включен.

В тоже время Администрация Сусуманского городского округа указывает в письме от 11.06.2019 № 1787 (л.д. 111), что в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ» включены водопроводные, тепловые, канализационные сети города Сусумана без указания общей протяженности, без разбивки по участкам и без указания тепловых колодцев. Ввиду отсутствия технической документации, Администрацией Сусуманского городского округа регистрация права муниципальной собственности на водопроводные, тепловые, канализационные сети не проводилась.

Далее, 08.06.2015 между мэрией г. Сусумана (концедент) и ОАО «ОлаИнтерКом» (концессионер) было заключено концессионное соглашение (далее – Соглашение, приобщено в материалы дела к дате судебного заседания), согласно пункту 1 которого концессионер обязался условиях, определенных Соглашением, создать (и модернизировать при необходимости) имущество, состав и описание которого приведено в разделе II Соглашения (далее - Объект соглашения), право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «город Сусуман», и осуществлять уставные виды деятельности в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом с использованием Объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 2.1 Соглашения Объектом Соглашения являются комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, подлежащее реконструкции (модернизации). Полный перечень имущества, составляющего Объект соглашения, перечислен в приложении №1 к Соглашению.

Пункт 2.2 Соглашения установил, что Объект Соглашения принадлежит концеденту на праве собственности, на основании постановления администрации Магаданской области от 27.12.2007 № 462-па.

Согласно пункту 2.4 Соглашения сведения об Объекте соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, балансовой и остаточной стоимости передаваемого объекта Соглашения приведены в приложении 1 к Соглашению.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2015 концедент в лице мэрии г. Сусумана передал концессионеру в лице ОАО «ОлаИнтерКом» комплекс движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Сусуман» общей стоимостью 184 669 708,68 руб.

С 01.01.2016 концедентом указанного концессионного соглашения является администрация Сусуманского городского округа на основании дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 01.01.2016.

26.03.2018 между ОАО «ОлаИнтерКом» (Сторона 1), Администрацией (Сторона 3) и ООО «Сусуман-Ресурс» (Сторона 2) заключено соглашение о замене стороны по концессионному соглашению от 26.03.2018 № 1 (далее – соглашение о замене стороны, приобщено в материалы дела к дате судебного заседания), согласно которому ОАО «ОлаИнтерКом» с согласия Администрации и ООО «Сусуман-Ресурс» снимает с себя все права и обязанности по выполнению концессионного соглашения в отношении муниципального имущества – комплексы движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, а ООО «Сусуман-Ресурс» принимает на себя все права и обязанности по выполнению концессионного соглашения.

Стороны в пункте 6 соглашения о замене стороны согласились считать датой передачи прав и обязанностей от стороны 1 к стороне 2 по концессионному соглашению - 01.04.2018.

На основании акта приема-передачи имущества от 26.03.2018 ответчику в рамках соглашения от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 26.03.2018 № 1 был передан комплекс движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Сусуман» общей стоимостью 193 553 750,88 руб.

Как следует из указанного акта в составе переданного ответчику имущества значатся в том числе водопроводные, тепловые, канализационные сети города Сусумана, однако определить их протяженность, местонахождение не представляется возможным.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов нельзя безусловно сказать, что спорные водопроводные, тепловые, канализационные сети передавались в установленном порядке на обслуживание ответчика.

Между тем, в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 ГК РФ, со дня подписания с органом местного самоуправления, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Руководствуясь положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (приложение № 3) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на спорный участок теплосетей не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Если участок тепловых сетей от внешней стены объекта потребителя до ТК № 108, участок сети по водоснабжению от внешней стены до стены колодца ТК 108, участок канализационной сети до стены КК являются бесхозяйными, установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика фактически возлагает на истца обязанности по содержанию спорных участков сетей и является неправомерным.

Ответчик отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представил,

вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал, что истец владеет на каком-либо праве спорными участками инженерных сетей.

Нахождения участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство предоставляет возможность ресурсоснабжающей организации и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей, собственник или законный владелец которых неизвестен.

Принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе стены объекта истца, поскольку иное привело бы к нарушению установленного порядка разграничения ответственности в отношениях между потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что все спорные положения договоров подлежат принятию в редакции истца.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случае урегулирования разногласий по договору в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос об урегулировании разногласий по двум договорам, оплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. (6 000,00 руб.х2).

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2019 № 30 (л.д. 77), от 25.03.2019 № 21 (л.д. 78).

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 167-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части требования об обязании ответчика представить детальный расчет сумм за период с 01.04.2018 по 25.03.2019, выставляемых для оплаты ООО «Северо-восток Сервис плюс» по поставляемым коммунальным услугам на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть с указанием отдельно сумм, которые приходятся на оплату потерь тепла на участке наружных тепловых сетей от границы раздела (от внешней стены дома, расположенного по адресу: <...>, до колодца ТК 108). Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить.

2.1.Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 206/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в следующей редакции:

2.1.1. исключить из договора № 206/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть пункт 5.3;

2.1.2. Приложение № 2 к договору № 206/т без даты, именуемое «Акт установления границ ответственности за состояние и обслуживание наружных тепловых сетей № 206/т» изложить в следующей редакции:

«Границей обслуживания и ответственности Абонента является внешняя граница стены дома, расположенного по адресу: <...>».

Ввиду внесения изменений, внесенных в указанный акт исключить из акта схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

2.2. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 206/т на водопотребление питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и водоотведение между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в следующей редакции:

2.2.1. приложение № 2 к договору № 206/х без даты, именуемое «Акт установления границ ответственности за состояние и обслуживание наружных водопроводных и канализационных сетей» изложить в следующей редакции:

«Границей обслуживания и ответственности Абонента является внешняя граница стены дома, расположенного по адресу: <...>».

Ввиду внесения изменений, внесенных в указанный акт исключить из акта схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха