Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А43-15533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15533/2024

Нижний Новгород

23 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-483)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.07.2024),

НИУ ВШЭ: ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),

АО «Теплоэнерго»: ФИО3 (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деско»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании объекта безхозяйным имуществом,

о понуждении к совершению действий по содержанию объекта,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Сервис", государственное предприятие Нижегородской области "Дирон", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского", акционерное общество "Теплоэнерго", акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики",



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деско» (далее – ООО «Деско», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о признании транзитного участка тепловой сети от второго фланца подвижки на подающей и первого фланца задвижки на оборотном трубопроводе по ходу теплоносителя в УТ-206-8к1 безхозяйным имуществом и о понуждении к совершению действий по содержанию объекта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Сервис", государственное предприятие Нижегородской области "Дирон", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского", акционерное общество "Теплоэнерго" (далее – АО «Теплоэнерго»), акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее – НИУ ВШЭ).

Исковые требования основаны на статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) и мотивированы тем, что при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представители третьих лиц – НИУ ВШЭ и АО «Теплоэнерго» в судебном заседании дали устные пояснения по делу, имущественных прав на спорный объект недвижимости не заявляют. АО "Теплоэнерго" пояснило, что технические условия на подключение, проекты на строительство данного участка тепловой сети у общества отсутствуют.

Ответчик и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2024 объявлен перерыв до 10.10.2024 до 14 часов 30 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица – НИУ ВШЭ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд признать бесхозяйным имуществом транзитный участок тепловой сети от второго фланца задвижки на подающем и первого фланца задвижки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя в УТ-206/8к1, расположенном у дома 8 по улице Костина Нижнего Новгорода со стороны дома 6 корпус 1 по улице Костина, до первого фланца задвижки на подающем трубопроводе и второго фланца задвижки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя, расположенном в доме 4 по улице Костина Нижнего Новгорода, подвальное помещение; обязать Администрации до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения организовать содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

Представитель третьего лица – НИУ ВШЭ в судебном заседании после перерыва поддержала ранее изложенную позицию по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск АО "Теплоэнерго" указало, что не располагает сведениями о правообладателе спорного участка сети; технические условия на подключение, проекты на строительство данного участка тепловой сети у АО "Теплоэнерго" отсутствуют, не заявляет на него имущественных прав.

В письменном отзыве ГП НО "ДиРОН" указало, что спорный участок тепловой сети предназначен для обеспечения коммунальных услуг многоквартирного дома и использование его отдельных частей невозможно друг от друга, в связи с чем данный участок тепловой сети необходимо признать объектом городской инфраструктуры и определить в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода. На спорный участок сети не претендует.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из исковых материалов, 09.02.2018 между АО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Деско» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 50 022, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно Приложения № 1 на границе эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с владельцем в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 1631,91 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 куб.м. (Приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

До заключения указанного договора в соответствии с актом от 01.08.2017 № 10411/4 на совместном обслуживании ЗАО «Деско» (впоследствии преобразовано в ООО Деско»), ГП НО «ДиРОН», АО «Теплоэнерго», ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО НИК «Вымпел-сервис», ОАО «ДК Нижегородского района» находился транзитный участок тепловой сети от второго фланца задвижки на подающей и первого фланца задвижки на оборотном трубопроводе по ходу теплоносителя в УТ-206-8к1.

Впоследствии в адрес ООО «Деско» от АО «Теплоэнерго» поступил акт от 15.11.2022 № 10411/4, исходя из содержания которого транзитный участок тепловой сети от второго фланца задвижки на подающей и первого фланца задвижки на оборотном трубопроводе по ходу теплоносителя в УТ-206-8к1 находится на совместном обслуживании только у ООО «Деско» и ГП НО «ДиРОН», при этом, в соответствии с приложенной к акту «Схемой границ эксплуатационной ответственности» видно, что от данного транзитного участка тепловой сети получают теплоснабжение не только ООО «Деско» и ГП НО «ДиРОН», но и АО «Теплоэнерго», ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики, ООО «Вымпел-сервис», ОАО «ДК Нижегородского района». ООО «Деско» указанный акт не подписало.

В июле 2022 года при подготовке теплотрассы к пуску тепловой энергии были выявлены нарушения целостности тепловой сети на участке от здания по адресу: <...> до задвижек УТ-206-8к1 по адресу: <...>, вследствие чего АО «Теплоэнерго» сообщило ООО «Деско» о необходимости проведения ремонтных работ для устранения нарушений теплотрассы.

Общество обратилось к организациям, указанным в неподписанном ООО «Деско» акте от 15.11.2022 №10411/4 для проведения ремонтных работ теплотрассы. В ответ на обращение была получена информация, что указанные лица схему не согласовали, в связи с чем от совместного обслуживания теплотрассы отказались.

Как указывает истец, спорный трубопровод является транзитным, через него поставляется тепловая энергия в административные здания по адресу: улица Костина, <...>, <...>, а также в многоквартирные жилые дома по адресу: улица Большая Покровская, <...>; на праве собственности или ином законном праве у ООО «Деско» не числится, на балансовом учете не состоит.

ООО «Деско» неоднократно запрашивало информацию о собственнике теплотрассы в АО «Теплоэнерго» (письма от 22.08.2022 №010, от 13.01.2023 №003, от 25.04.2023 №029); Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (письмо от 21.06.2023 №037); Администрацию города Нижнего Новгорода (письмо от 15.03.2024 №003); Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода (письмо от 21.06.2023 №037). На запросы последовали ответы об отсутствии информации о собственнике указанной теплотрассы (ответ Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 12.07.2023 вх.043/1) Также АО «Теплоэнерго» в своем письме от 21.07.2023 сообщило, что данная теплотрасса во владение и пользование Обществу не передавалась, на бухгалтерском учете не числится. Исходя из сложившейся ситуации ООО «Деско» обратилось в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (обращение от 15.08.2023 за №049) с требованием принять меры прокурорского реагирования для определения собственника транзитного участка тепловой сети от второго фланца задвижки на подающей и первого фланца задвижки на оборотном трубопроводе по ходу теплоносителя в УТ-206-8к1. В ответе от 25.09.2023 № 1271ж2022/20220006/Он2788-23 Прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода сообщалось о внесение представления в Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

На момент подачи иска со стороны Администрации города Нижнего Новгорода каких-либо действий, направленных на постановку на учет бесхозяйного имущества – участка теплотрассы от второго фланца задвижки на подающей и первого фланца задвижки на оборотном трубопроводе по ходу теплоносителя в УТ-206-8к1, не производилось.

Истец указывает на отсутствие технической и финансовой возможности самостоятельного содержания трубопровода тепловой сети, о чем также было сообщено письмом от 13.01.2023, направленным в адрес АО «Теплоэнерго».

Отсутствие у спорной тепловой сети собственника или эксплуатирующей организации влечет приведение ее в негодное техническое состояние, не отвечающее требованиям промышленной безопасности, что создает условия к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

ООО "Деско", заявляя исковые требования, полагает, что законодательство обязывает орган местного самоуправления определить организацию в целях содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Не принятое на учет в Едином государственном реестре недвижимости не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что спорный трубопровод является транзитным и через него поставляется тепловая энергия в административные здания по улице Костина, <...>, <...>, а также в многоквартирные жилые дома по улице Большая Покровская, <...>.

Акты разграничения балансовой принадлежности не подтверждают наличие права собственности истца на спорный объект. У имущества отсутствует собственник. Наделение титулом в отсутствие волеизъявления соответствующего лица возможно в отношении публично-правового образования, имеющего обязанность по принятию соответствующего имущества в собственность. Наделение же иных субъектов гражданского оборота титулом собственника либо законного владельца в отсутствие волеизъявления последнего невозможно.

Привлеченные к участию в деле третьи лица не претендуют на спорное имущество. Притязания на участок транзитной тепловой сети каких-либо иных лиц не выявлены.

В отсутствие документального подтверждения не представляется возможным установить даты строительства спорной сети и присоединения к ней объектов.

Таким образом, в рассмотренном случае имеются основания для признания названного участка транзитной сети к безхозяйному имуществу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее – Правила № 808) (точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы.

По смыслу поименованных норм при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

Доказательств совершения органом местного самоуправления действий по постановке на учет в качестве безхозяйного имущества и определению обслуживающей организации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать бесхозяйным участок транзитной тепловой сети от второго фланца задвижки на подающем и первого фланца задвижки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя в УТ-206/8к1, расположенном у дома 8 по улице Костина Нижнего Новгорода со стороны дома 6 корпус 1 по улице Костина, до первого фланца задвижки на подающем трубопроводе и второго фланца задвижки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя, расположенном в доме 4 по улице Костина Нижнего Новгорода.

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) определить организацию в целях содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деско» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова