Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А29-4066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4066/2024
21 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

о взыскании убытков, расходов по оплате услуг экспертной организации, при участии: от истца: ФИО3 – по доверенности № 1 от 04.12.2023 (до и после 1 перерыва), эксперт: ФИО4 – паспорт, в режиме веб-конференции (после первого перерыва), установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (далее – ООО ЧОО «ГК Конфидент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 85 400 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.04.2024 указал, что по условиям договора страхования ремонт на СТОА по выбору страхователя и/или выгодоприобретателя не предусмотрен, истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную разницу по размеру стоимости ремонта, возражал в части расходов по оплате услуг экспертной организации, просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством.

Истец в возражениях от 14.05.2024 указал, что расчетом страховщика подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, недоплата, которая превышает размер заявленных требований.

Ответчик в уточнении к отзыву от 31.05.2024 указал, что в заключении эксперт указывает неверный каталожный номер на рамку радиатора, в материалы дела истцом не представлены доказательства соответствия расчета истца условиям договора страхования.

Ответчик в ходатайстве от 05.06.2024 сообщает, что платежным поручением

№ 33603 от 05.05.2024 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., просит назначить по делу комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Истец в возражениях от 10.12.2024 указал, что экспертом проведено исследование с учетом справочника РСА, примененные экспертом в справочнике сведения недостоверны, поскольку согласно предварительной калькуляции на 04.08.2023 стоимость нормо-часа на СТО ООО «Фирма Овен-Авто» составляла 1 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» в письме от 06.01.2025 указало, что сведения из предварительной калькуляции методически не могут быть приняты к учету.

Истец заявлением от 19.02.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 66 700 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.02.2025 до 12 часов 20 минут 17.02.2025, с 17.02.2025 до 11 часов 20 минут 20.02.2025.

Эксперт в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ ответил на вопросы в части произведенной судебной экспертизы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.03.2023 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховая компания) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SGZA0000489210, по которому застраховано транспортное средство: автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8-9, т. 1).

04.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. 18.07.2023 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом АО «СОГАЗ» от 22.08.2023 уведомило истца, что произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно экспертному заключению № 21659-ОТС от 04.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 295 000 руб. (л.д.13- 20, т. 1). Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 15 000 руб., согласно платежному поручению от 07.12.2023 № 1477 (л.д. 21, т. 1).

07.12.2023 страховщику была подана претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 295 000 руб.

Ответчик в письме от 25.12.2023 указал, что, рассмотрев материалы дела готов произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в размере 209 600 руб. (л.д. 52, т. 1) По заказу ответчика ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от 25.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 200 руб., без учета износа – 209 600 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена оплата в размере 209 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 61384 от 26.01.2024 (л.д. 22, т. 1), частичное исполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением от 25.09.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 39663/24, экспертом представлены ответы на следующие вопросы суда: 1) Определить, какой объем (перечень) повреждений транспортного средства автомобиля LADA 2190 Granta, VIN <***>, рег. номер <***> был получен в результате заявленного ДТП 04.07.2023. 2) Определить, какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 2190 Granta, VIN <***>, рег. номер <***> для устранения повреждений, полученных им в результате заявленного события ДТП 04.07.2023, рассчитываемая в соответствии с разделом 12 (пунктами 12.4.3, 12.4.3.1) правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» 05.12.2019. 3) Определить, какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 2190 Granta, VIN <***>, рег. номер <***> для устранения повреждений, полученных им в результате заявленного события ДТП 04.07.2023, с учетом расценок на стоимость работ, материалов и запчастей СТОА Страховщика, рассчитываемая в соответствии с разделом 12 (пп. Б п. 12.4.1) правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» 05.12.2019.

Согласно ответам на вопросы суда стоимость восстановительного ремонта (с учетом выводов по второму вопросу) транспортного средства составляет 276 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом выводов по третьему вопросу) транспортного средства составляет 204 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор

страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 12.4.1. Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 (далее – Правила) определение размера ущерба п.п. а) «по калькуляции затрат Страховщика» проводится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком. Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части; б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера - ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п. п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

В силу п. 12.4.3. Правил при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей.

Согласно п. 12.4.3.1. Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на

запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Вопреки доводам сторон, из буквального прочтения указанных пунктов Правил (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны согласовали перечень приоритетных справочных систем, которые следует использовать в целях определения нормативов при расчете стоимости восстановительного ремонта. Данный перечень не является закрытым и позволяет применять иные справочные системы.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Вышеуказанное экспертное заключение, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Доводы о завышенных расчетах отклоняются судом с учетом представленной в материалы дела судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленной в материалы дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 66 700 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными

кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Учитывая, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщика подтверждена материалами дела, то истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

Стоимость экспертизы в сумме 34 560 руб. была определена обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» в ходатайстве от 30.11.2024.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми перечислено 40 000 руб. (платежное поручение № 33603 от 05.06.2024).

Денежные средства в размере 34 560 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства ответчику в размере 5 440 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 66 700 руб. убытков, 15 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, 2 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 748 руб. государственной пошлины (платежное поручение №

313 от 20.03.2024). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 34 560 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 5 440 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина