Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-121922/2022

1408/2024-27854(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121922/2022
05 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от ООО «Центр-ВК»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2024 от внешнего управляющего ООО «Коммунальщик»: представитель ФИО3 по

доверенности от 22.09.2023

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-121922/2022/тр.13, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (<...>, литер А, кв.175, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Определением от 21.03.2023 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 13.09.2023 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-ВК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Большевиков,д.2, кв.176; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 495 384 руб. 06 коп. основного долга, 6 454 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 04.12.2023 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Внешний управляющий Общества не согласился с определением суда от 21.09.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв от Компании, возражения внешнего управляющего Общества на отзыв приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приобщении доказательств от внешнего управляющего Обществом удовлетворено.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Общества поддержал доводы жалобы; представитель Компании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 22.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа к Обществу о взыскании задолженности в размере

495 384 руб. 06 коп. по договору от 01.01.2020 № К002-СПб-ТО за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

На основании заявления 09.04.2021 выдан судебный приказ по делу № А5621682/2021 о взыскании с Общества в пользу Компании 495 384 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 № К002-СПб-ТО за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 454 руб.

Общество не исполнило обязательства по оплате задолженности, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, исходил из подтверждённости задолженности Общества судебным актом

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, требование Компании в размере 495 384 руб. 06 коп основного долга и 6 454 рублей расходов по государственной пошлине является обоснованным.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника не согласен с установлением очередности удовлетворения требований Компании.

Судом установлено, что Компанией и Обществом 01.01.2020 заключен договор № К002-СПБ-ТО, согласно которому Компания обязалась выполнять обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении. Перечень домов с расчетом тарифа указан в приложении № 1, перечень услуг установлен в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением правительства РФ от 03.04.2023 № 290.

По утверждению кредитора, сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ, жалоб со стороны жильцов не поступало, работы выполнялись в полном объеме.

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга № 01-13-1424/19-1-0 от 23.12.2019 установлен размер платы за содержание жилого помещения для неприватизированных квартир, при этом указано, что структура расходов не может быть одинаковой для каждого многоквартирного дома. Стоимость размера платы за 1 кв. м за содержание жилого помещения варьируется от 30,34 до 32,76 рублей. Исходя из приложения и тарифов стоимость услуг по договору между Обществом и Компанией не превышает установленную Комитетом по тарифам.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД, органами управления ТСЖ или ЖК либо органами местного самоуправления (органами власти субъекта РФ).

В настоящем случае со стороны внешнего управляющего не представлено доказательств превышения тарифов или не оказания услуг Компанией.

Не опровергнуты пояснения Компании о том, что оплаты по договору производились и до выдачи судебного приказа в 2021 году по делу № А5621682/2021 и позднее.

Таким образом, в данном случае не имелось компенсационного финансирования.

Сведения о том, что Общество в спорный период (декабрь 2020 года) находилось в состоянии имущественного кризиса суду не представлены.

Арбитражный спор № А56-46546/2021, на который ссылается внешний управляющий, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности и не повлекло возникновение этих признаков с учетом суммы взыскания 187 374,62 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2021.

Доказательства предоставления Компанией компенсационного финансирования отсутствуют. Сама по себе аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

С учетом приведенных обстоятельств заявление о субординации требования кредитора не обосновано.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-121922/2022/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен