Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А45-4389/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4389/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибирь» на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4389/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (630102, город Новосибирск, улица Садовая, дом 20, ИНН 5405498062, ОГРН 1145476080750), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибирь» (630192, город Новосибирск, улица Садовая, дом 20, ИНН 5405408252, ОГРН 1105405002570) о включении требования в размере 104 128 437 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибирь» Третьякова Д.В. по доверенности от 27.10.2017.

Суд установил:

решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – ООО «ГрадоСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федченко В.И.

Информация об открытии процедуры банкротства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 № 162.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО ТД «Сибирь», кредитор) 01.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 682 898 рублей 22 копеек.

Определением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявления ООО ТД «Сибирь» отказано.

С названными судебными актами не согласно ООО ТД «Сибирь», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления ООО ТД «Сибирь», суды пришли к неправильному выводу о том, что оплата долга по договору поставки от 01.08.2014 № 298 произведена, так как часть платежей осуществлена по договору поставки от 01.08.2014 № 297, а из актов приёма-передачи векселей не усматриваются права должника как законного держателя. Учитывая наличие в материалах дела двух договоров поставки, суды необоснованно указали на то, что в документах в части назначения платежа была допущена техническая ошибка. Для подтверждения правоотношений по договору поставки от 01.08.2014 № 297 кредитором документы не представлены по причине их непередачи бывшим руководителем ООО ТД «Сибирь». Судами не проверено, являлся ли должник последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, а также не учтено, что передача ценных бумаг не является доказательством погашения задолженности, а указывает на возникновение у стороны обязанности уплатить указанную в векселе денежную сумму.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Сибирь» поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД «Сибирь» (поставщик) и ООО «ГрадоСтрой» заключён договор от 01.08.2014 № 298 поставки продукции в ассортименте согласно заявке.

Поставка товара была осуществлена поставщиком в период с 31.01.2015 по 30.04.2016 сумму 102 953 994 рубля 36 копеек, что подтверждается товарными накладными.

ООО ТД «Сибирь», ссылаясь на наличие у ООО «ГрадоСтрой» непогашенной задолженности и возбуждение дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств погашения ООО «ГрадоСтрой» задолженности по договору от 01.08.2014 № 298 в большем размере, чем отражено в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом основывался на оценке представленных конкурсным управляющим доказательств оплаты поставленной продукции, а именно выписки по счёту должника на осуществление платежей в сумме 22 660 000 рублей и актов приёма-передачи векселей на общую сумму 99 130 550 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что в подтверждение факта оплаты долга перед ООО ТД «Сибирь» по договору поставки от 01.08.2014 № 298 конкурсным управляющим представлены платёжные документы, часть из которых содержит ссылку на оплату по договору поставки от 01.08.2014 № 297.

Поскольку в материалах дела имелись доказательства исполнения ООО ТД «Сибирь» обязательств перед ООО «ГрадоСтрой» только по договору от 01.08.2014 № 298, суд первой инстанции предложил ООО ТД «Сибирь» представить доказательства исполнения обязательств по договору от 01.08.2014 № 297.

В связи с непредъявлением кредитором документов, свидетельствующих о возникновении правоотношений по договору от 01.08.2014 № 297, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о наличии технической ошибки в платёжных документах, поэтому произведённая оплата со ссылкой на данный договор отнесена в счёт исполнения обязательств по договору от 01.08.2014 № 298.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение кредитора о том, что наличие двух договоров и оплат по ним свидетельствуют о взаимоотношениях ООО ТД «Сибирь» и ООО «ГрадоСтрой» одновременно по двум договорам, обоснованно не принято во внимание в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих правоотношения по каждому из заключённых сторонами договоров.

Ввиду недоказанности ООО ТД «Сибирь» иного предполагается, что в соответствии с имеющимися в деле платёжными документами оплата производилась ООО «ГрадоСтрой» по договору поставки от 01.08.2014 № 298.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчётов за 2015 год на 31.12.2015 у ООО ТД «Сибирь» имеется задолженность перед ООО «ГрадоСтрой» в размере 10 341 рубля 03 копеек.

Нахождение ООО ТД «Сибирь» в процедуре банкротства, в связи с чем его конкурсный управляющий не располагает необходимой документацией для подтверждения правоотношений по договору поставки от 01.08.2014 № 297, поскольку бывшим руководителем ООО ТД «Сибирь» не была исполнена обязанность по её передаче, не может возлагать на ООО «ГрадоСтрой» риск наступления последствий несовершения ООО ТД «Сибирь» процессуальных действий по представлению достаточных доказательств наличия и размера задолженности, так как целью проверки судом обоснованности требований в деле о банкротстве ООО «ГрадоСтрой» является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что ООО «ГрадоСтрой» не являлось законным векселедержателем до передачи векселей ООО ТД «Сибирь» в счёт оплаты долга по договору поставки от 01.08.2014 № 298, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по результатом оценки которого суд обоснованно принял во внимание, что указанные векселя были переданы ООО ТД «Сибирь» по актам приёма-передачи ценных бумаг, подписанными как со стороны должника, так и со стороны ООО ТД «Сибирь» и скреплены печатями обществ.

Само по себе отсутствие в материалах дела копии второй стороны указанных векселей, или добавочного листа, с указанием индоссаментов, не может свидетельствовать о том, что должник не являлся их законным держателем, поскольку подлинники векселей, переданных по актам приёма-передачи ценных бумаг, должны находиться у ООО ТД «Сибирь».

Более того, ООО ТД «Сибирь» о фальсификации актов приёма-передачи ценных бумаг, сверки взаимных расчётов не заявляло, как и не заявляло об утере печати ООО ТД «Сибирь». Судом не должна проверяться законность нахождения векселей у ООО «ГрадоСтрой», так как вексельные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что обязательств по оплате долга прекращены в большем размере, чем поставлено товара по накладным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО ТД «Сибирь» требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник