Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А22-3233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

13 апреля 2021 года Дело № А22–3233/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», третьи лица – ИФНС России по г. Элисте, ООО «Кирпичный завод-Малые Дербеты», ФИО2, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, о взыскании 36 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 36 000 000 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил суд взыскать с общества задолженность по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 351000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика в ходе производства по делу поступили возражения против исковых требований. Управление Росреестра по Республике Калмыкия направило отзыв, в котором не возражало против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) действующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 358001, <...>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 358001, <...>) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев до 23 сентября 2019 года.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 358001, <...>) утвержден ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО «Бетонинвест» были получены данные из ИФНС России по г. Элисте, согласно которым ООО «Бетонинвест» являлось учредителем ООО «СтройИнвест» с размером доли в уставном капитале 24%.

19.06.2017 ООО «Бетонинвест» написало заявление участника о выходе из ООО «СтройИнвест» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, либо выдачи имущества в натуре такой же стоимости.

ООО «СтройИнвест» от ответа уклонилось, каких-либо решений об оформлении либо выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не приняло, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости 24% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест». По мнению истца для определения цены действительной стоимости 24% доли уставного капитала необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, экономики и бухгалтерского учета.

В качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы истец предложил общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (344011, <...>, этаж 5, тел. (факс) 201-18-25, e-mail: arsenalocenka@mail.ru, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 по делу №А22–3233/2019 назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (344011, <...>, этаж 5, тел. (факс) 201-18-25, e-mail: arsenalocenka@mail.ru, ОГРН <***>, ИНН <***>). На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Какова действительная рыночная стоимость 24% доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИКЛОН-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 19 июня 2017 года?

20.02.2021 от ООО «Арсенал» в суд поступило заключение экспертов №468 от 11.01.2021, согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СтройИнвест» в размере 24% по состоянию на 19.06.2017 составила сумму 351000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленной позиции ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая все вышеизложенное и установленное судом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 351000 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 225.1, 225.2, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 351000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., всего – 361000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10020 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.