Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А03-13543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-13543/2018


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО2, о взыскании 1 829 332 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 17.10.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.07.2019,

от административного управляющего ООО «Аспект» - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них 20 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 01.02.2015, 10 000 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка после окончания действия договора аренды части земельного участка от 01.02.2015 за период с 02.01.2016 по 01.08.2018, 10 000 руб. пени и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 829 332 руб. 76 коп., в том числе: 80 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 01.02.2015; 1 440 000 руб. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком, 2 040 руб. пени по договору субаренды и 307 292 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО2, Администрация города Новоалтайска Алтайского края.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания по делу третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии счастью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Требования истца обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор субаренды земельного участка, по истечении срока действия которого ответчик, как субарендатор, предоставленный ему во временное владение и пользование земельный участок не возвратил и продолжал им фактически пользоваться. Требования мотивированы статьями 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, ссылаясь на несогласованность условий договора аренды, а также на недоказанность фактического использования им земельного участка.

Представитель ответчика в заседании подержал доводы отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2015 между истцом, как арендатором, и ответчиком, как субарендатором, подписан договор субаренды части земельного участка, кадастровый номер 22:69:020312:23, площадью 3150 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – договор).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет 40 000 руб., которая должна перечисляться на расчетный счет истца не позднее 5-го числа текущего месяца.

В пункте 5.1 договора указано, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, он уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете аренды.

Из условий договора, на котором основан иск, не следует, что при его подписании стороны согласовали предмет договора, поскольку его условия не позволяют определить конкретный участок, переданный истцом ответчику в субаренду, ввиду отсутствия (непредставления в дело) Приложения №2 к договору, предусмотренного его пунктом 1.1.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011, следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 01.02.2015 приема-передачи к договору субаренды части земельного участка от 01.02.2015 истец фактически предоставил ответчику часть земельного участка, в соответствии с условиями договора субаренды, а ответчик принял его в пользование.

Подписав акт приема-передачи от 01.02.2015, ответчик производил оплату арендной платы и коммунальных услуг за период февраль-июнь и июль-октябрь, что следует из платежных поручений от 23.10.2015 и от 26.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Подписание ответчиком акта приема-передачи участка и оплата арендных платежей в период определенного соглашением сторон действия договора, свидетельствует о наличии обстоятельств, связанных с фактически исполнением сторонами договора субаренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приведенным в пункте 38 информационного письма прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки (пункт 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на момент подписания договора на арендуемом участке находится установка по производству бетона ELKON MOBIL MASTR 100LION, заводской номер ECBP-2014/207-665.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика, как субарендатора, возвратить арендуемое имущество в течение 3 (трех) дне после прекращения договора. Факт возврата участка в соответствии с договором должен подтверждаться соответствующим актом, которые стороны будут составлять в двух экземплярах (по одном для каждой из сторон) и подписывать после передачи участка.

Из представленных в дело не доказательств следует, что арендуемый ответчиком участок возвращался истцу.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма № 66).

В материалы дела при его рассмотрении представлено письмо ответчика от 25.02.2017, адресованное истцу (л.д. 77, том 4), в котором ответчик, ссылаясь на договор субаренды, на котором основаны заявленные истцом по делу требования, уведомил истца о нахождении на арендуемом участке принадлежащего ответчику имущества и производстве работ по демонтажу оборудования и вывозу принадлежащих ответчику материалов.

Истцом в материалы дела представлены документы, полученные ОМВД России по г. Новоалтайску в рамках поведения проверки по заявлению директора истца – ФИО5 по факту противоправных действий лица, проникшего на предоставленный ответчику в субаренду арендуемый участок, содержание которых не свидетельствует о том, что ответчик освободил участок от принадлежащего имущества, а истец чинил какие-либо препятствия к освобождению участка от имущества ответчика.

Ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об освобождении арендуемого участка от принадлежащего ему имущества, направлению требований о передаче незаконно удерживаемого имущества, предложений о возврате (передаче истцу) участка в порядке статьи 622 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с тем, находится ли на переданной по договору субаренды части земельного участка имущество, принадлежащее ООО «Алтайский завод ЖБИ», а именно: бетонная эстакада, необходимая для функционирования установки по производству бетона ELKON.

По ходатайству истца, определением от 10.6.2019 назначалась проведение судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Находится ли на территории земельного участка с кадастровым номером №22:69:020312:23 бетонная эстакада? 2. В случае если бетонная эстакада не находится на территории земельного участка с кадастровым номером №22:69:020312:23, определить на каком земельном участке она находится? 3. В случае если бетонная эстакада находится на территории земельного участка с кадастровым номером №22:69:020312:23 частично, определить процентное соотношение части бетонной эстакады, занимающей земельный участок с кадастровым номером №22:69:020312:23?

Согласно заключению эксперта №38-19-07-02 от 30.07.2019 эксперт пришел к выводу о том, что фактическое местоположение бетонной эстакады, определяемое по координатам поворотных точек н1-н2-н-3-р4-н1, при сопоставлении реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 22:69:020312:23 с границами бетонной эстакады, позволяет устанить, что бетонная эстакада располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 22:69:020312:23.

При установлении фактического местоположения бетонной эстакады и изучении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 22:69:020312:23, а также изучении публичной кадастровой карты, экспертом установлено, что бетонная эстакада находится на земельном участке с кадастровым номером 22:69:000000:448.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт нахождения одного из элементов установки по производству бетона (эстакады), указанной в пункте 1.4 договора субаренды, на соседнем земельном участке.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату арендованного имущества (земельного участка) арендатору в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствует документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки, исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом являются обоснованными.

Истец заявил к взысканию задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 по октябрь 2015 (в период действия договора) в сумме 80 000 руб., из расчета 440 000 руб. (сумма арендной платы за 11 месяцев: 40 000 руб. х 11) - 360 000 руб. (сумма оплаченной ответчиком арендной платы).

С учетом сумм частичной оплаты ответчика, суд критически оценивает его довод о том, что 40 000 руб. является оплатой субаренды за весь период действия договора, исходя из буквального содержания п. 3.1 договора.

При этом суд также отмечает, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы по договору перечисляется субарендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. Тем самым, стороны договора определили ежемесячное внесение суммы арендной платы – 40 000 руб., установленной п.3.1 договора.

Поскольку ответчик не возвратил арендованный земельный участок и продолжает им пользоваться, истец произвел расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 01.01.2016 (36 месяцев) размере 1 400 000 руб. (36 х 40 000 руб.).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и условием, содержащимся в пункте 4.3 договора, истец произвел начисление пени по договору за период его действия с 06.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 040 руб.

Данные расчеты истца ответчик не оспорил и не опроверг. Проверив произведенные истцом вышеуказанные расчеты, суд признает их правильными.

Поскольку ответчиком не возвращен арендованный им земельный участок истцу, и ответчик продолжает пользоваться этим земельным участком, не уплачивая платежи за фактическое пользование арендованным имуществом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца, за период с 02.02.2016 по 01.01.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 182 978 руб. 93 коп.

Между тем, в просительной части уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 292 руб. 76 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов на сумму 182 978 руб. 93 коп., суд признает его правильным, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично – на сумму 182 978 руб. 93 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не подтвердил законность и обоснованность расчета процентов на остальную заявленную сумму - 124 313 руб. 83 коп.

Таким образом, требовании истца подлежат удовлетворению в части, а именно - в части взыскания 80 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 01.02.2015; 1 440 000 руб. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком, 2 040 руб. пени по договору субаренды и 182 978 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 300 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 1 705 018 руб. 93 коп., в том числе 80 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 01.02.2015; 1 440 000 руб. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком, 2 040 руб. пени по договору субаренды и 182 978 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 300 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» в доход федерального бюджета 29 165 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев