Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А44-198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-198/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ДорСигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 257 597,00 руб.,

третье лицо: ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.02.2022, паспорт; ФИО4 - ген. директора;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 02.02.2022 №1, паспорт;

от ФИО2: ФИО6 - представителя по доверенности от 26.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСигнал» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 257 597,00 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по счету № ЦБ-2187 от 28.09.2021, а также 8152,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент подачи искового заявления в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, сторонам установлены сроки до 24.02.2022 и до 18.03.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

15.02.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что ООО «ДорСигнал» обратилось к нему через представителя ФИО2 с заявкой на приобретение товара, документ, подтверждающий полномочия ФИО2 обязался представить позже. Кроме того, ранее ФИО2 уже обращался к ответчику с аналогичными заявками. Так же ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 15.03.2022 направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

24.02.2022 истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ФИО2 не выдавалась доверенность на право получения товара от имени истца.

Определением от 04.04.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.04.2022. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в предварительном судебном заседании уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 257 597,00 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по счету № ЦБ-2187 от 28.09.2021 и 11 306,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.01.2022 - 26.04.2022.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Возможность принятия судом к рассмотрению указанных требований согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд определением от 26.04.2022 назначил судебное разбирательство на 24.05.2022.

20.05.2022 истец направил ходатайство, в котором уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 257 597,00 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по счету № ЦБ-2187 от 28.09.2021 и 7 495,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 11.01.2022 – 31.03.2022, а также направил дополнительные письменные пояснения.

Суд определением (протокольным) от 24.05.2022 удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей, отложил судебное разбирательство до 07.06.2022.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 07.06.2022 заслушаны в качестве свидетелей, водители: ФИО7 и ФИО8.

Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетелей в арбитражном процессе, свидетели предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, приобщенные судом к материалам дела.

Свидетели дали пояснения по существу дела, ответили на вопросы суда и сторон, указав, что по устной просьбе ФИО2 оказали ему услуги по транспортировке груза, груз был доставлен на объект, расположенный на ул. Черняховского в Великом Новгороде, при приемке груза иногда ФИО2 также находился на объекте. Кроме того, свидетели подтвердили подписание ими товарных накладных, предъявленных судом для обозрения. Свидетели также указали, что ни ООО «ДорСигнал», ни ФИО4, ни его жены (представитель в процессе) не видели и не знают.

Истец в судебном разбирательстве поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (Т. 1 л.д. 6-7, 46-47, 110-113).

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 38 – 39, 52-53), дополнительно указав, что позиция ответчика строится на том, что ФИО2 являлся представителем ООО «ДорСигнал», несмотря на то, что ФИО2 действовал, как утверждает истец, без доверенности на бумажном носителе, но все же являлся представителем ООО «ДорСигнал». ФИО2 оказывал услуги по налаживанию договорных отношений с предпринимателями о поставках товаров, делая заказы и заявки на отгрузку товаров, организовывал вывоз, транспортировку товаров, участвовал в финансовых операциях, предоставляя банковские реквизиты для безналичного расчета, отслеживал поступление этих финансовых средств на счет поставщиков товаров.

Третье лицо лица в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилось по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (Т. 1 л.д. 77-79, 138-139).

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, после согласования наименования, количества товара и условий доставки истцу был выставлен счет на оплату товара №ЦБ-2187 от 28.09.2021 на сумму 257 597,0 руб. Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 127 от 08.10.2021 на сумму 257 597 руб. (Т. 1 л.д. 11 - 12).

Из искового заявления следует, что товар на указанную сумму истцу поставлен не был, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензиями от 23.12.2021 и от 24.12.2021, а затем в суд с настоящим иском. (Т. 1 л.д. 17 - 20).

Ответчик в адрес истца по электронной почте направил товарные накладные, подтверждающие получение истцом заказанного товара (Т. 1 л.д. 13 - 14).

Истец установил, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, которые отсутствуют в штате истца, отсутствует печать истца.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами был заключен договор купли-продажи и согласованы все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец на основании выставленного ответчиком счета произвел в его адрес предварительную оплату за товар в сумме 257 597,0 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты, либо возврата денежных средств, ранее перечисленных истцом, ответчик не представил.

При рассмотрении дела, в том числе с учетом пояснений представителя третьего лица и пояснений свидетелей, судом установлено, что представленные ответчиком товарные накладные подписаны водителями, которые по устной просьбе ФИО2 получили товар и отвезли его на объект, указанный ФИО2

Сведений о наличии доверенности, выданной от имени ООО «ДорСигнал» на имя указанных водителей в материалы дела не представлено. Более того, указанные свидетели пояснили, что взаимоотношений с ООО «ДорСигнал» у них не было, директора указанной организации они не знают.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что товар, ранее оплаченный истцом, фактически был отгружен ответчиком третьему лицу.

Доказательств передачи спорного товара третьим лицом истцу в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 являлся представителем ООО «ДорСигнал» несмотря на отсутствие письменной доверенности, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО2 являлся работником ООО «ДорСигнал» в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что, действительно, ФИО2 предложил организовать поставку стройматериалов со скидкой, после составления списка материалов, ответчиком был выставлен счет, который Общество оплатило. Вместе с тем, договоренностей о получении товара от имени Общества ФИО2 между сторонами не имелось.

Доказательств такой договоренности, выдачи доверенностей, либо иных документов, позволяющих установить указанный факт, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств и того, что полномочия ФИО2 на получение товара явствовали из обстановки, поскольку ранее ФИО2 никогда не получал товар от имени Общества, не находился на объекте истца при доставке товара (товар забирался на строительной базе).

Доводы третьего лица о наличии между сторонами устного договора мены во исполнение которого ФИО2 был получен спорный товар за истца и совершения последующего зачета, не нашли надлежащего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о факте передачи ответчиком истцу товара, либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании 257 597,0 руб.

Также за нарушение ответчиком обязательств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 495,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 495,01 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 152,0 руб. по платежному поручению от 21.01.2022 №20 (Т. 1 л.д 10).

В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, размер государственной пошлины с которых стал составлять 8 302,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 152,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 150,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсигнал» 265 092,01 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 257 597,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 495,01 руб., а также 8 152,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская