Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А44-198/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-198/2022
г. Вологда
12 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2022 года по делу № А44-198/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173023, Великий Новгород, проспект Мира, дом 8, квартира 77; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Новгородская область; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 257 597 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по счету от 28.09.2021 № ЦБ-2187, 7 495 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 являлся представителем истца, что явствовало из обстановки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании счета на оплату от 28.09.2021 № ЦБ-2187 заказало у Предпринимателя строительные материалы на общую сумму 257 597 руб. (том 1, лист 11).

Указанный счет был оплачен Обществом платежным поручением от 08.10.2021 № 127 на сумму 257 597 руб. (том 1, лист 12).

Как следует из иска, товар на указанную сумму истцу поставлен не был, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензиями от 23.12.2021 и от 24.12.2021 о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Ответчик в адрес истца по электронной почте направил товарные накладные, подтверждающие получение заказанного товара (том 1, листы 13–14).

Как установил истец, товарные накладные подписаны неустановленными лицами; доверенности на получения груза указанным лицам Общество не выдавало; кроме того, на накладных отсутствует печать Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установил суд, договор в виде единого документа сторонами не был подписан.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд верно счел, что несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами был заключен договор купли-продажи и согласованы все его существенные условия.

Надлежащих доказательств передачи товара истцу, либо его доверенному лицу на основании надлежащим образом оформленных документов, возврата денежных средств, ранее перечисленных истцом, ответчиком не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что представителем Общества являлся ФИО3, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела водители ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что услуги по транспортировке спорного груза оказали ФИО3 по устной просьбе последнего.

Доказательств того, что ФИО3 являлся работником Общества в материалы дела не представлено; доверенностей на получение товара от имени Общества ФИО3 не выдавалось; более того, ФИО3 никогда не получал груз от имени Общества, что опровергает доводы ответчика о том, что действия указанного лица от имени Общества явствовали из обстановки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара, либо возврате денежных средств, не представлено, требование о взыскании предварительной оплаты в размере 257 597 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 495 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2022 года по делу № А44-198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько