Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-232630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232630/22-182-1236
г. Москва
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (692815, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ШКОТОВСКИЙ РАЙОН, ШКОТОВО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ- АВТО" (125130, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 117 401,45 руб. при участии:

от истца – ФИО2 по ордеру № 16 от 07.02.2023 г., удостоверение адвоката от ответчика – ФИО3 по доверенности № 151 от 21.11.2022 г., диплом

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" обратилось в суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" о взыскании убытков в


размере 4 790 234 руб. 13 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд считает третье лицо, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

От третьего лица в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором третье лицо возражает против удовлетворения требований в части расторжения договора, в части взыскания денежных средств оставляется разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания убытков в размере 144 000 руб. 00 коп., в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако в период рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое, в порядке ст. 158, 159, 184,


185 АПК РФ, оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после начала эксплуатации Товара, точнее, наработки всего 24 мото/часа были совершены контрольные замеры уровня масла в двигателе, где сотрудниками ООО «Импульс» было обнаружено превышение объема масла в двигателе более чем в 2 раза, согласно контрольным отметкам.

О данном техническом недостатке ООО «Импульс», руководствуясь п. 5.7 договора купли-продажи незамедлительно уведомил Продавца - ООО «Компания СИМ-АВТО».

В ходе технического осмотра техники представителями Продавца был установлен заводской брак - отсутствие штанги толкателя коромысла клана цилиндра. Данный дефект является существенным недостатком.

Согласно п.5.1. Договора купли-продажи, Продавец обязан передать Товар надлежащего качества, которое должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по данной модели.

В соответствии с п. 5.3 Договора, Гарантийный срок на Товар устанавливается Продавцом и составляет 36 месяцев или 4000 мото/часов.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае выявления недостатков Покупатель имеет право по истечении 15 календарных дней с момента извещения Продавца о выявленных недостатках, потребовать замену или вернуть Продавцу Товар.

В связи с тем, что заводской брак - отсутствие штанги толкателя коромысла клана цилиндра, является существенным недостатком, Покупатель имеет право воспользоваться п.6.4. Договора и вернуть или обменять некачественный Товар.

Истцом Продавцу была направлена претензия, в которой лизингополучатель просил заменить товар на аналогичный, возместить убытки в качестве компенсации затрат, понесенных истцом в период остановки спецтехники.

Поскольку ответчиком замена товара на аналогичный новый не произведена, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи.

В результате поставки Продавцом Лизингополучателю некачественной и техники, Лизингополучатель понес убытки в виде лизинговых платежей по договору лизинга, которые подлежат взысканию с продавца.

В период с 10.08.2022 по 05.10.2022 общество «Импульс» уплатило компании ООО «Каркаде» лизинговые платежи в размере 740 916 руб., при этом не имело возможности использовать технику по назначению.

В связи с простоем спецтехники у истца возникли убытки в виде неполученной прибыли по договору субподряда № 30/22-04 от 23 марта 2022 г., заключенного с АО «Специализированное строительное управление». Согласно акту невыполненных работ от августа 2022 г., неполученная прибыль составила 3 232 485 руб. 45 коп.

Так же ввиду простоя спецтехники, для выполнения принятых на себя по договорам подряда работ, истцу пришлось 30.08.2022 г. арендовать автогрейдер, по договору аренды от 30.08.2022 г. № 30/08.22 с ООО «Управление механизации и автотранспорта». Стоимость аренды составила 144 000 руб.

Итого убытки составили сумму 4 117 401 руб. 45 коп. (740 916 руб. + 3 232 485 руб. 45 коп. + 144 000 руб.).

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.


Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2022г. между ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец, Ответчик) и ООО «Каркаде» Лизинг (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи (поставки) № 28132/2022 (далее – Договор, Договор купли-продажи), на поставку 1 ед. автогрейдер SDLG G 9165F, (зав.номер:VLGG916FPN0600361) стоимостью 9 300 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

19.08.2022г. Товар был передан Покупателю и Лизингополучателю.

Согласно п. 3.2. Передача Товара Продавцом Лизингополучателю осуществляется в присутствии Покупателя в месте передачи с составлением трехстороннего Акта приемки-передачи. Все претензии по количеству и качеству Товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены Лизингополучателем только в процессе приемке Товара.

Акт подписан без замечаний.

В соответствии с п.3.4. Договора в момент подписания Акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к Покупателю, а риск случайной гибели Товара к Лизингополучателю.

Таким образом, Ответчик свои обязанности по Договору исполнил, передал Товар без дефектов.

Согласно п.1.2. Договора Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО «Импульс».

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Доказательств наличия согласия от Лизингодателя на расторжение Договора Истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соотв. с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Дефект, выявленный ранее в виду отсутствия штанги толкателя коромысла клана цилиндра, устранен 30.08.2022г. сервисом завода –изготовителя ООО «РБА-ВТО», путем проведения гарантийного ремонта согласно п.1 ст.475 ГК РФ, о чем свидетельствуют: заявка на обслуживание техники от 24.08.2022г., заказ-наряд от 24.08.2022г., акт выполненных работ от 30.08.2022г.

Иных дефектов Истцом не заявлялось по Товару, как и не заявлялось претензий по качеству выполненных работ.

Доказательства обратного истцом не представлены.


04.10.2022г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора, не имея при это никаких прав для расторжения. 06.10.2022г. Ответчик направил Истцу ответ о непринятие его уведомления в виду отсутствия у Истца полномочий для расторжения, а также в виду устранения дефекта.

Согласно ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлено никаких доказательств об изменении Договора лизинга в виду нахождения машины в ремонте, лизинговые платежи, определенные Договором лизинга, не изменились в размере, каких-либо излишних платежей по Договору лизинга Истец не понес.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

При этом каких-либо дополнительных расходов-дополнительных лизинговых платежей, для восстановления своего нарушенного права, Истец в рамках Договора лизинга за время простоя машины не понес.

Как указано в п. 2 Постановления от 24 марта 2016 года No7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В виду чего расходы по уплате лизинговых платежей Истцом не находятся в причинной связи с исполнением Ответчиком обязательства по гарантийному ремонту в виду наличия дефекта.

Продавец не является стороной по Договору лизинга, заключенного между Истцом и лизинговой компанией.

По договору лизинга лизингодателем предоставляется Истцу финансирование, Истец (лизингополучатель) оплачивает лизинговые платежи, состоящие из: возврата финансирования, платы за услуги финансирования.

Предметом договора лизинга является предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга


служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение Истцом права собственности на предмет лизинга. И Истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи в независимости от наступления событий поломки автомобиля.

Требование Истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 10 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 27.10.2021г., лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной


неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева