Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-4415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2019 года

Дело №

А56-4415/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Ванюшина А.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «ОПМ-БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-4415/2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127055, Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 7, ОГРН 1027739534371, ИНН 7710001820 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Абрамат» (ОГРН 1089847037851, ИНН 7838400930 (далее – Общество), в связи с его ликвидацией; признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией; обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании названной записи недействительной.

Решением от 09.08.2018 (судья Лебедева И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018 решение от 09.08.2018 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, а решение – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что ликвидация должника при наличии у него задолженности нарушает требования законодательства и лишает кредитора права на возврат суммы задолженности.

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2015 единственным участником Общества было принято решение № 4 о ликвидации данного общества, ликвидатором была назначена Колганова Людмила Николаевна.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.11.2015 часть 1 № 46 (558).

На основании поступившего заявления ликвидатора о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и приложенных к нему документов Инспекция приняла решение от 19.02.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что он является кредитором Общества, которое имело задолженность по кредитному договору, вследствие чего принятое Инспекцией решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя как кредитора ликвидированного лица.

Суд первой инстанции посчитал, что на дату проведения ликвидационных мероприятий и на дату ликвидации Общество являлось участником судебного спора, Банк не был уведомлен как кредитор ликвидируемого лица о его предстоящей ликвидации, в связи с чем Инспекцией при принятии оспариваемого решения были нарушены положения статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного заявления и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отменил указанное решение и отказал в удовлетворении требований. При этом он исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица был соблюден. Кроме того, Банк пропустил срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а основания для его восстановления отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 Кодекса).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом № 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в период до принятия решения о ликвидации и после публикации и подачи соответствующего заявления Банк каких-либо требований к Обществу не заявлял. На момент составления ликвидационного баланса у ликвидатора не имелось сведений о наличии неисполненных обязательств Общества перед Банком.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд мотивированно признал, что Банку стало известно о нарушении его законных интересов в рамках рассмотрения дела № А40-115038/15 о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств по платежным поручениям от 20.05.2015 и от 25.05.2015 ввиду наличия признаков неплатежеспособности Банка, с учетом указания в выписке из ЕГРЮЛ на 27.01.2016 о принятии учредителем решения, зарегистрированного налоговым органом 10.11.2015, решения о ликвидации Общества. Оснований для восстановления пропущенного срока апелляционный суд не установил.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-4415/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «ОПМ-БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина