Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А07-25448/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2820/18

Екатеринбург

03 июля 2018 г.


Дело № А07-25448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН: 6606015817, ОГРН: 1026600727020; далее – общество «УГМК-Холдинг», Ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-25448/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН: 0276133784, ОГРН: 1110280037306; далее – общество «ТЭК-Брокер», Истец) – Геливанов М.Р. (доверенность от 01.01.2018 № 01-030);

общества «УГМК-Холдинг» – Серебрякова Н.А.. (доверенность от 12.05.2017 № 10-2-1/201).

Общество «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УГМК-Холдинг» о взыскании 2 246 580 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 17.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2017 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГМК-Холдинг» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, указывая на положения статей 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на необоснованности взыскания неустойки, в связи с тем, что размер неустойки рассчитан по неверной ставке, а её расчёт судами при рассмотрении спора не проверен. В кассационной жалобе заявитель приводит новый расчет, который просит принять во внимание.

Ответчик утверждает о том, что предъявление штрафных санкций в рамках сложившихся отношений сторон свидетельствует о недобросовестном поведении общества «ТЭК-Брокер», поскольку он письмом от 06.04.2015 гарантировал невыставление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара (простил долг).

По мнению общества «УГМК-Холдинг» суды не учли, что в рамках длительных отношений, в ходе которых осуществлялись постоянные поставки товара, расчет за который производился не на основании счетов-фактур ввиду их несвоевременного предоставления, а в произвольных размерах (от 650 000 руб. до 211 000 000 руб. по 2-4 раза в неделю), соответствие платежей и стоимости поставленного товара обеспечено быть не могло.

Заявитель жалобы просит учесть также, что нарушение сроков оплаты вызвано несвоевременным предоставлением Истцом необходимых для дальнейшего осуществления оплаты товара документов, а именно: оригинала счета-фактуры, оригинала накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной квитанции.

В дополнении к кассационной жалобе Ответчик повторно указывает на неверное исчисление обществом «ТЭК-Брокер» размера взысканной неустойки, уточняет приведенный в основной жалобе расчет санкций, а также на то, что судами не исследовался вопрос несвоевременного представления перечисленных выше документов, подтверждающих поставку товара.

В отзыве на кассационную жалобу Истец указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщиком) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупателем) 17.04.2017 заключен договор поставки № ТКБ-04-14-0001/БА, предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенная в соответствии с пунктом 1.2 названного договора.

Пунктами 1.1, 7.3 данного договора (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014) предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в указанном договоре. За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

К договору от 17.04.2014 составлены дополнительные соглашения, в которых были согласованы наименование поставляемой продукции, её количество и стоимость, а также условия оплаты продукции и услуг по её транспортировке.

В рамках обозначенных дополнительных соглашений к договору от 17.04.2014 в адрес общества «УГМК-Холдинг» была поставлена продукция по товарно-транспортным накладным от 14.11.2014 № 224, 225, 246, 247, 292, от 16.11.2014 № 248, 249, 257, 258, от 18.11.2014 № 251, от 19.11.2014 № 256, от 20.11.2014 № 250, 253, 254, 321.

Поводом для обращения общества «ТЭК-Брокер» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «УГМК-Холдинг» 2 246 580 руб. 02 коп. неустойки послужило нарушение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного договору от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА товара.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 17.04.2017 заключен договор поставки № ТКБ-04-14-0001/БА.

Факт надлежащего исполнения обществом «ТЭК-Брокер» обязательства по поставке обществу «УГМК-Холдинг» спорного товара Ответчиком не оспаривается, подтверждается перечисленными выше товарно-транспортными накладными, которые подписаны представителем заявителя жалобы без возражений, подпись лица заверена печатью общества «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара. Доказательств не получения указанных документов, равно как и предъявления претензий в адрес общества «ТЭК-Брокер» о некомплектности первичных учетных документов, Ответчиком не представлено.

Истцом в адрес заявителя жалобы направлялась претензия, в которой указано, что по состоянию на 12.07.2017 размер неустойки составляет 11 188 048,56 руб., в срок до 20.04.2017 необходимо перечислить указанную сумму, в случае неисполнения указанного требования Истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания.

В ответ на претензию Ответчик указал, что рассмотрение данной претензии на предмет правомерности заявленных требований не представляется возможным ввиду отсутствия в составе претензии первичных документов, подтверждающих заявленное требование, и расчета неустойки. Обозначенная претензия не позволяет оценить обоснованность заявленных требований, ее подача не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обществом «УГМК-Холдинг» сообщено о готовности рассмотрения заявленного требования при условии предоставления необходимых сведений и документов.

Судами также установлено, что условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленной продукции из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности включено непосредственно в текст договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014 (пункт 7.3), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несвоевременной оплате Ответчиком поставленного товара, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку обществом «УГМК-Холдинг» нарушены условия договора от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ТЭК-Брокер» о взыскании с общества «УГМК-Холдинг» 2 246 580 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «УГМК-Холдинг», приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно недобросовестности поведения общества «ТЭК-Брокер», не направления подтверждающих поставку документов, а также неверного расчёта размера неустойки, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-25448/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Е.А. Кравцова


Е.О. Черкезов