Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-95498/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95498/22-98-712
г. Москва
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО АКБ «Держава» (ИНН 7729003482) к ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 6623018977) о взыскании 37 451 751 руб. 80 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Рогачев А.Е., доверенность от 30.12.2021;

от ответчика – не явился, должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Также ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-95498/22-98-712 до вступления в законную силу решений по делам № А60-243331/2021, № А60-2289/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Изучив заявленное ходатайство и приложенные материалы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Спор в рамках настоящего дела № А40-95498/22-98-712 не связан с исполнением либо неисполнением контракта заключенного между ООО «Уралстроймонтаж» и АО «Научно-производственная корпорации «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», а имеет предметом взыскание задолженности в порядке регресса на основании Договора предоставления банковской гарантии № БГ-389142/2020 от 05.06.2020 и выданной Банковской гарантии № БГ-389142/2020 от 17.06.2020.

Вопреки выводам ответчика, Банковская гарантия не зависит от основного обязательства ввиду прямого на то указания в положениях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.1. Договора предоставления банковской гарантии от 05.06.2020г., Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром

Согласно п.7. Договора предоставления банковской гарантии от 05.06.2020 при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.

Суд отмечает, что взаимоотношения бенефициара и принципала по заключенному между ними договору, не могут приниматься во внимание при рассмотрении спора о взыскании гарантом денежных сумм с принципала в порядке регресса, так как между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Таким образом, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании 37 451 751 руб. 80 коп., в том числе: 37 181 607 руб. 80 коп. - сумма регрессного требования, 74 363 руб. 22 коп. - неустойки по регрессному требованию, продолжить начисление неустойки на сумму 37 181 607 руб. 80 коп. в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты, 195 390 руб. сумма государственной пошлины уплаченной гарантом, 390 руб. 78 коп. - нестойки по государственной пошлине, продолжить начисление неустойки на сумму 195 390 руб. в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Уралстроймонтаж» заключен контракт на основании результатов закупки.

В целях надлежащего исполнения контракта между АКБ «Держава» и ООО «Уралстроймонтаж» заключен Договор предоставления банковской гарантии №БГ-389142/2020, в связи с чем Банком выдана банковская гарантия № БГ-389142/2020.

В пункте 2 Договора содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара и указанную в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к Договору указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для Третьего лица и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой Гарантии (п. 1.1 Гарантии).

В силу п. 5 Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

между Банком и Принципалом электронными подписями 05.06.2020 подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее - Соглашение). Такое вознаграждение было зачислено Принципалом на счет Гаранта в установленном Соглашении размере, что подтверждается платежным поручением № 995.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского» обратилось к Банку с требованием (-ями) от 11.10.2021 исх. № 16-54/0683, в котором потребовало перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 года по делу № А40-244482/21, оставленным в законной силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, взыскано с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ОГРН: 1027739120199) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН: 1086623002190) задолженность в размере 31 806 336 (тридцать один миллион восемьсот шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, неустойка в размере 2 671 732 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 30 (тридцать) копеек, а также неустойка, начисленнуя на сумму задолженности в размере 31 806 336 (тридцать один миллион восемьсот шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек за период с 20.01.2022 по фату фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 195 390 (сто девяносто пять тысяч триста девяносто) рублей.

Гарантом решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2089985, № 2089984.

Пунктом 8 Договора регламентировано, что Передача Принципалом Гарантии Бенефициару, или размещение Гарантии на Электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса Сумм возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Принципала было направлено требование от 15.04.2022 исх. № 1259 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициарам по банковским гарантиям. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не было удовлетворено.

За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 Договора указанная неустойка начинает начисляться на и день после направления Гарантом требования в адрес Принципала и продолжает увеличиваться до полного исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как установлено нормами ст. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что требование Истца о взыскании суммы в размере 37 451 751,80 рублей включают в себя сумму неустойки за несвоевременную выплату суммы по Гарантии в пользу Бенефициара, что со стороны Истца является неправомерным, поскольку начисление указанной неустойки является следствием исключительно бездействия Истца, что не может быть переложено на Ответчика является необоснованной и противоречит условиям заключенного Договора предоставления банковской гарантии и нормам материального права, в связи со следующим.

В соответствии п.2 ст.379 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Под денежными средствами, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром понимаются расходы по уплате государственной пошлины, неустойки и иных штрафных санкций и обусловлены не погашением гарантом основного обязательства, а просрочкой гаранта в выплате по банковской гарантии, то есть персональной ответственностью гаранта, которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ, если иное не предусмотрено Соглашением.

Положениями Договора предоставления банковской гарантии, заключенного между Кредитором и Должником, предусмотрено иное.

В данном случае обязанность компенсации Принципалом соответствующих понесенных Гарантом расходов следует из системного толкования пунктов 6, 7, 11.1. Договора предоставления банковской гарантии.

Таким образом, обязанность по компенсации Принципалом Банку всех понесенных в связи с исполнением Гарантом своих обязательств расходов прямо предусмотрена Договором, который был заключен Ответчиком добровольно (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 6 Договора в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

В соответствии п. 7 Договора при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.

Согласно п. 11.1. Договора уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитор отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, между Банком и Принципалом в рамках заключенного Договора были согласованы условия о порядке исполнения обязательств ООО «Уралстроймонтаж» перед АКБ «Держава» ПАО, Более того, вышеназванные условия никогда не оспаривались ООО «Уралстроймонтаж», недействительными в судебном порядке признаны не были.

Правомерность взыскания с Принципалов уплаченных Гарантом денежных средств Бенефициару, вытекающих из решения судов, в том числе штрафных санкций (неустойки, государственной пошлины) нашли свое подтверждение в сложившейся судебной практике с АКБ «Держава» ПАО, а именно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19050/2021 от 30 апреля 2021 года по делу № А40-233032/20; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020г. по делу № А40-107121/2019; Решение Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2019 года по делу № А40-4622/19-55-31, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-4622/19; Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-83493/19-7-709; Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу №А40-305994/18-55-2450; Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-209819/19 26-1653; Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. по делу № А40-314311/19 10-1746; Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. по делу №А40- 85420/21-156-619; Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021г., по делу № А40-233032/2020-26-1458, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021г., по делу А40-233032/2020.

Относительно правомерности начисления неустойки на государственную пошлину, взысканную на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 года по делу № А40-244482/21, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 Договора предоставления банковской гарантии от 05.06.2020г. при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.

Согласно п. 10 Договора предоставления банковской гарантии от 05.06.2020 в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Необходимо отметить, что государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходам, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, вправе обратиться с заявлением о начислении неустойки на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление неустойки на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017 по делу № А76-9414/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что взыскиваемая с Принципала в порядке регресса государственная пошлина является для Ответчика, в силу ст. 379, 431 ГК РФ основным долгом, в связи с чем, в соответствии с п. 10 Договора предоставления банковской гарантии, Банк правомерно начисляет неустойку на всю сумму задолженности, в том числе на взыскиваемую в порядке регресса с Ответчика (принципала) государственную пошлину.

Правомерность взыскания неустойки на взыскиваемую в порядке регресса государственную пошлину, а также ее начисление по день фактического исполнения обязательств нашло свое подтверждение в судебной практике: решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу № А40-71011/2022-26-439, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. по делу № А40-115311/22-47-829.

Учитывая вышеизложенное, Истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском, в том числе в части взыскания неустойки, начисленной на сумму судебных расходов.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 6623018977) в пользу ПАО АКБ «Держава» (ИНН 7729003482) 37 451 751 руб. 80 коп., в том числе: 37 181 607 руб. 80 коп. - сумма регрессного требования, 74 363 руб. 22 коп. - нестойки по регрессному требованию, продолжить начисление неустойки на сумму 37 181 607 руб. 80 коп. в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты, 195 390 руб. сумма государственной пошлины уплаченной гарантом, 390 руб. 78 коп. - неустойки по государственной пошлине, продолжить начисление неустойки на сумму 195 390 руб. в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк