Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-237699/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237699/22-176-1917
22 сентября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МИЭА»

к ответчику: ПАО «ИЛ»

о взыскании 22.089.672 рублей 94 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 12.05.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИЭА» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ПАО «ИЛ» (далее по тексту также – ответчик) 22.558.768 рублей 00 копеек, из них 20.507.970 рублей 94 копеек задолженности и 2.050.797 рублей 6 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требование в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 21.11.2018 № 1619187323631442208022954/508/18.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к расчету неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указал на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к расчету неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 21.11.2018 № 1619187323631442208022954/508/18 в рамках выполнения Государственного контракта от 26.12.2016 №11619187323631442208022954, с учетом дополнительного соглашения от 06.01.2020 № 1 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал АО «АВИАСТАР-СП» (правопредшественник ответчика, заказчику) услуги поименованные в п.1.1 договора, что подтверждается актами сдачи-приемки этапа работ, представленным в материалы дела, обоюдно подписанными и скрепленными печатями организаций сторон без замечаний. Цена договора и порядок расчетов установлен ч.5 договора.

АО «АВИАСТАР-СП» прекратило свою деятельность 01.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИЛ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.6.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора выплачивает исполнителю аванс на основании счета исполнителя в размере 50% от ориентировочной цены договора. В случае задержки выплаты аванса, срок выполнения работ переносится Исполнителем на время задержки выплаты аванса. Окончательный расчет за вычетом суммы ранее выплаченного аванса Заказчик производит в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и утверждения протокола фиксированной цены на основании выставленного исполнителем счета.

Как указывает истец, оплаты производились с просрочкой, кроме того ответчиком неоднократно вносились изменения в условия технического задания №400-110-1092ТЗ на работы, что привело к переносу сроков выполнения работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными истцом в адрес ответчика.

Согласно п.4.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания технического акта приемки этапа работ, а полностью оформленный акт приемки этапа работ, протокол фиксированный цены и выставленный счет является основанием для проведения расчетов между сторонами (п. 6.3. договора).

Работы по четырем этапам договора выполнены истцом и приняты заказчиком в полном объеме и соответствуют условиям технического задания №400-110-1092ТЗ и ведомости исполнения работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, согласно которому по состоянию на 31.10.2021 задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 4.360.729 рублей 23 копейки и по состоянию на 30.09.2022 задолженность составляет 10.251.753 рубля 02 копейки.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ч.3 договора свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 20.507.970 рублей 94 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.3 договора также заявлена неустойка в размере 2.050.797 рублей 6 копеек за период с 20.12.2019 по 17.05.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, введенный Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, судом отклоняется, поскольку ответчик не был включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которых распространялось действие указанного моратория.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того ответчиком при осуществлении проверки расчетов цен на продукцию не предъявлялись замечания к представленным истцом обосновывающим документам, работы договору были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ИЛ» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МИЭА» (ОГРН <***>) 22.558.768 рублей 00 копеек, из них 20.507.970 рублей 94 копейки задолженности и 2.050.797 рублей 6 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133.448 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин